Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23279/2022[88-22789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Желяховского Станислава Гавриловича к Коваленко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Желяховского Станислава Гавриловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Желяховского С.Г. - Галахова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:ИП Желяховский С.Г. обратился в суд с иском к Коваленко Л.А. о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 1 августа 2018 года N 6 за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 597 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 392, 78 руб, неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в размере 52 448, 21 руб.В обоснование иска указал, что 1 августа 2018 года между ним и ИП Коваленко (статус ИП прекращен 14 октября 2020 года), выступающим в качестве заказчика, был заключен договор N 6 на транспортно-экспедиторское обслуживание. В соответствии с условиями договора, в период с 1 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года он оказал ответчику услуги, организовав перевозку грузов. Стоимость услуг за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 597 300 руб. ответчиком не оплачена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Желяховского С.Г. - без удовлетворения. В кассационной жалобе ИП Желяховский С.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2018 года между ИП Коваленко Л.И. (заказчик) и ИП Желяховским С.Г. (исполнителем) заключен договор N 6 на транспортно-экспедиторское обслуживание.Согласно разделу 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет заказчика выполнить перевозки грузов (на своем транспорте), или за вознаграждение организовать перевозку (с привлечением других подрядчиков) на условиях настоящего договора.Документом, подтверждающим факт выполнения перевозки, является транспортная накладная, ее копия или путевой лист заказчика с отметкой грузоотправителя о выполненной работе.Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель подписывает акт выполненных работ за прошедший месяц, на основании которого производятся расчеты между сторонами договора. К акту прилагаются путевые листы исполнителя.Оплата исполнителю за выполненные в календарном месяце заказы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ с 15 по 20 числа следующего месяца (п. 2.4).Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате счетов N 26 от 12 ноября 2018 года, N 27 от 26 ноября 2018 года, N 28 от 30 ноября 2018 года, N 29 от 7 декабря 2018 года, N 30 от 21 декабря 2018 года, N 31 от 28 декабря 2018 года, N 1 от 11 января 2019 года, N 2 от 18 января 2019 года, N 3 от 31 января 2019 года, N 4 от 15 февраля 2019 года, N 5 от 28 февраля 2019 года, N 6 от 8 марта 2019 года, N 7 от 15 марта 2019 года, N 8 от 29 марта 2019 года, N 9 от 6 апреля 2019 года, N 10 от 12 апреля 2019 года, N 11 от 23 апреля 2019 года, на общую сумму 597 300 руб.Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 197, 797, 200, 784, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",

разъяснениями, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что ИП Желяховский С.Г. о неоплате услуг по перевозке груза узнал 21 июня 2019 года, так как услуги должны были быть оплачены заказчиком не позднее 20 июня 2019 года, обращаясь в суд с иском 11 марта 2021 года он пропустил срок исковой давности.Доводы истца о том, что положения ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса не могут применятся к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора N 6 от 01.08.2018, и в данном случае действует общий трехгодичный срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.Как указано в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желяховского Станислава Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи