Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23334/2022[88-23127/2022]

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года по делу N9-2582/2022-11 по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. к Мишину М.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года исковое заявление ИП Чернышевой М.В. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Чернышевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Чернышева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В связи с болезнью судьи Бабеншевой Е.А. произведена замена судьи Бабеншевой Е.А. на судью Петрову Ю.Ю. в соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к Мишину М.Е. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ИП Чернышевой М.В, мировой судья указал, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для его возврата, поскольку исковое заявление подписано представителем ИП Чернышевой М.В. - Светалкиной Н.В, при этом, представленная копия доверенности от 18 ноября 2021 г. не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению судьей в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 ст. 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, это основание для возвращения искового заявления относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 ГПК РФ) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

Вместе с тем, в указанном случае судье была предоставлена копия доверенности, удостоверенной ИП Чернышевой и печатью индивидуального предпринимателя.

При этом, выводы суда о несогласии с удостоверением копии доверенности не предоставляют процессуальной возможности для возвращения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья