Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23346/2022[88-353/2023-(88-22823/2022)]

Дело N 88-353/2023

город Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Трифонова Ивана Михайловича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по делу N2-2937/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" к Трифонову Андрею Ивановичу, Трифонову Ивану Михайловичу и Трифоновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АкваЛайн" обратилось к мировому судье с иском к Трифонову А.И, Трифонову И.М. и Трифоновой М.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 14.159 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи от 13 августа 2021 года в качестве соответчицы привлечена Трифонова Н.А.

Определением мирового судьи от 27 июля 2021 года производство по делу по иску ООО "АкваЛайн" к Трифоновой М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 02 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года, с Трифонова А.И, Трифонова И.М. и Трифоновой Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО "АкваЛайн" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 8.374 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины 349 руб. 38 коп.

С Трифонова А.И. как с законного представителя несовершеннолетних А. и Б. в пользу ООО "АкваЛайн" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 2.712 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины - 108 руб. 49 коп.

С Трифоновой Н.А. как с законного представителя несовершеннолетних А. и Б. в пользу ООО "АкваЛайн" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 2.712 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины - 108 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года, ответчик Трифонов И.М. просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 02 ноября 2021 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "АкваЛайн" в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", СанПиН 42-128-4690-88 (утратил силу с 01.01.2021) и СанПиН 2.113684-21 площадка для установки контейнеров должна располагаться на расстоянии не менее 20 м, но не более 100 м от жилых домов, тогда как ближайшая контейнерная площадка находится на расстоянии около 300 м. от принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем ответчики не пользуются услугами ООО "АкваЛайн", мусор ими утилизируется самостоятельно и через стороннюю организацию. Также ответчик ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора на вывоз мусора.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года ответчику Трифонову И.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Трифонов И.М. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы он сам и члены его семьи: Трифонов А.И. (сын), Трифонова Н.А. (сноха), несовершеннолетние Б. и А. (внуки).

С 01 января 2019 года ООО "АкваЛайн" определено региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Восточной зоны Вологодской области.

Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и предложение о его заключении размещено истцом в газете "Красный Север" (N144 (28000) от 22.12.2018. Дополнительно проект договора размещен на официальном сайте ООО "АкваЛайн" в сети Интернет.

Вынесенный 29.01.2021 судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 о взыскании с Трифонова И.М, Трифонова А.И. и Трифоновой М.В. задолженности за услуги по обращению с ТКО отменен определением мирового судьи от 16.02.2021 в связи с поступившими от должника Трифонова И.М. возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 14.159 руб. 25 коп.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 309, 426, 438 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156, и исходил из того, что услуги по обращению с ТКО истцом ответчикам оказываются с 01.01.2019, однако последними не оплачиваются. Расчет задолженности произведен правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Трифонов И.М. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

В силу положений Закона, начиная с 01.01.2019, деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области вправе оказывать только ООО "АкваЛайн". Собственники жилых домов обязаны заключить с данным юридическим лицом договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из объяснений ответчика Трифонова И.М. следует, что в процессе хозяйственной деятельности ответчиков образуются ТКО, которые они утилизируют самостоятельно.

Таким образом, ответчики имеют ТКО, однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом как с единственным лицом, имеющим право на оказание такого рода услуг, не подписали.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что вне зависимости от факта подписания или неподписания между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО такие услуги истцом ответчикам оказываются с 01.01.2019, поскольку вывоз ТКО осуществляется истцом со всех контейнерных площадок, и ответчики обязаны осуществлять их оплату в размере, установленном законодательством.

Отсутствие между сторонами письменного договора не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы за оказанные им услуги.

Вопрос о размещении мусорных контейнеров в нарушение положений СанПиН на расстоянии более чем 100 м. от жилого дома ответчиков являлся предметом исследования и оценки судов.

Из поступившего на запрос мирового судьи ответа из Департамента городского хозяйства администрации города Вологды следует, что согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории ГО города Вологды дом "адрес" закреплен за контейнерной площадкой N 1708, расположенной по адресу: "адрес". По данным истца ближайшая от места жительства ответчиков контейнерная площадка находится по адресу: "адрес", вывоз ТКО с которой осуществляется ежедневно. Расстояние по дороге около 300 м.

Как правильно указано судами, с заявлениями о размещении контейнерных площадок ближе к дому ответчики не обращались, а отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями СанПиН само по себе не является основанием, чтобы считать услугу по вывозу ТКО неоказанной и основанием для освобождения ответчиков от оплаты этой услуги. Ссылаясь на то обстоятельство, что ТКО утилизируются ими через стороннюю организацию, ответчик соответствующих доказательств (договор, акт выполненных работ, платежные документы и т.п.) в материалы дела не представил. Кроме того, как уже было сказано выше, истец является единственным лицом, имеющим право осуществлять деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области, в связи с чем иным образом, кроме как воспользовавшись услугами истца и принадлежащим ему оборудованием, осуществлять обращение с ТКО ответчики не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики по делам о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО не может быть признана обоснованной, поскольку другие дела рассмотрены с участием иных сторон, при других обстоятельствах, и решения по данным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Судья