Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23359/2022[88-22938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2022 по иску Ященко Дмитрия Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N (VIN) N. 06 мая 2020г. между ним и ответчиком заключен договор страхования, Полис РЕСОавто SYS 1721572493 (далее - Договор КАСКО), 11 мая 2020г. - договор ОСАГО, полис РРР 5041468833. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик взял на себя обязательства по страхованию указанного транспортного средства.

В соответствии с Договором КАСКО страховым случаем является ущерб, причиненный транспортному средству. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

В период действия договора 05 декабря 2020г. в 18 часов 10 минут, на 31 км + 793 м автодороги Пиренга-Ковдор Ященко Д.С, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие.

09 декабря 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

12 января 2021г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом NРГ (ДВИ)-543/к отказало в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего 05 декабря 2020г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Решением от 16 июля 2021г. N У-21-84692/5010-008 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору КАСКО вследствие ДТП от 05 декабря 2020г, и обязал САО "РЕСО- Гарантия" организовать и оплатить станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Hyundai ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, в объеме, отраженном в заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 09 июля 2021г. N У-21-84692/3020-004.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением об отмене данного решения.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2021г. по делу N 2-333/2021 в удовлетворении заявления САО "РЕСО- Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

03 ноября 2021г. ответчик выдал истцу направление на ремонт NАТ10639963/1.

29 ноября 2021г. ООО "Авто Брокер Мурманск" (далее - ООО "АБМ") на основании указанного направления приняло автомобиль истца в ремонт. На ремонтной станции были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, отраженные в акте от 29 ноября 2021 г.

Страховая компания не согласовала ремонт автомобиля истца с учетом скрытых повреждений.

Поскольку автомобиль истца не отремонтирован, продолжает находиться на СТОА ООО "АБМ", истец просил суд обязать САО "РЕСО- Гарантия" организовать и оплатить на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АБМ" ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля в размере расходов на восстановительный ремонт, установленных направлением на ремонт от 03 ноября 2021г. NАТ 10639963/1 и актом скрытых повреждений к заказ-наряду от 29 ноября 2021г. NЗН200024974. Кроме того, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 19 января 2022г. по 01 марта 2022г. в размере 29876, 03 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 71133, 40 руб.

В связи с доводами истца об ухудшении состояния здоровья в обосновании требований о компенсации морального вреда судом к участию в деле привлечен прокурор.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2022 г, исковые требования Ященко Д.С. удовлетворены частично.

На страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать и оплатить на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АБМ" ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего Ященко Д.С. транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, VIN N, в размере расходов на восстановительный ремонт, установленных направлением на ремонт от 03 ноября 2021г. NАТ 10639963/1 и актом скрытых повреждений к заказ-наряду от 29 ноября 2021г. NЗН200024974.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ященко Д.С. взыскана неустойка за период с 19 января 2022г. по 01 марта 2022г. в размере 29 876, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 32 438, 02 руб. В остальной части в удовлетворении требований Ященко Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 1 696, 28 руб. в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, прокурор Бахтина Н.И. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, 2019г.в.

06 мая 2020г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Ященко Д.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - договор КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение", выдан страховой полис - Полис "РЕСОавто" SYS 1721572493.

Материалами КУСП от 05 декабря 2020г. N4637, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", установлено, что 05 декабря 2020 в 18 часов 10 минут на 31 км + 793 м автодороги Пиренга- Ковдор произошел наезд на препятствие транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ященко Д.С.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 05 декабря 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Т239КУ51, принадлежащему Ященко Д.С. на праве собственности, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, передней правой фары, возможны скрытые повреждения.

09 декабря 2020г. Ященко Д.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 января 2021г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом NРГ (ДВИ)-543/к отказало в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего 05 декабря 2020г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

09 февраля 2021г. по инициативе истца было организовано и проведено ИП Загородним P.P. исследование автомобиля на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

11 марта 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию об организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, к которой прилагалось заключение специалиста ИП Загороднего P.P, в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 декабря 2020г.

Письмом от 31 марта 2021г. N РГ(ДВИ)-17222/к ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2021г. N У-21-84692/5010-008, учетом проведенной экспертизы, удовлетворены требования Ященко Д.С. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. На САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать и оплатить на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки "Hyundai" ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего истцу спорного транспортного средства, установленных заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 09 июля 2021г. N У-21-84692/3020-004, в размере расходов на восстановительный ремонт, установленных экспертным заключением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением об отмене данного решения.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2021г. по делу N 2-333/2021 в удовлетворении заявления САО "РЕСО- Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано. Решение суда вступило в законную силу.

03 ноября 2021г. ответчик выдал истцу направление на ремонт NАТ10639963/1 на СТОА ООО "АБМ", где были обнаружены скрытые повреждения автомобиля.

Согласно акту о скрытых повреждениях к заказ-наряду от 29 ноября 2021 NЗН200024974, номер направления АТ10639963 от 03 ноября 2021г, помимо указанных в направлении работ требуется замена панели передней в связи с отрывом фрагмента с правой стороны, замена хром молдинга крыла переднего правого в связи со сломом креплений, замена наконечника правой рулевой тяги в связи с деформацией, замена в виду царапины хром молдинга форточки заднего правого крыла (поставляется только со стеклом), замена шины переднего правого колеса из-за деформации корда, требуется замена и окраска (поставляется не окрашенным) спойлера заднего бампера из-за отрыва крепления с правой стороны, требуются петли обеих правых дверей с заменой и окраской поскольку в проемах двери передней правой, двери задней правой стоят с нарушенными зазорами, требуется замена и окраска заглушки буксировочной проушины переднего бампера в связи с отрывом крепления, замена шруса наружного переднего правого колеса в связи с деформацией пыльника, изломом, а также из-за вырванного из АКПП привода переднего правого колеса, требуется проверка уровня масла АКПП и, если необходимо, доливка масла.

Страховая компания не согласовала ремонт автомобиля истца в том объеме, который учитывает наличие скрытых повреждений, ссылаясь, что причинно-следственная связь между скрытыми повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП отсутствует.

Письмом от 20 января 2022г. N25/01-юр/22 ООО "АБМ" уведомило истца о том, что по причине отсутствия согласования страховой компанией оплаты ремонта с учетом объема скрытых повреждений автомобиля для проведения заявленного восстановительного ремонта требуется доплата в сумме 142266, 79 руб. Финансовый уполномоченный письмом от 30 декабря 2021г. NУ-21- 181686/2020-00 отказал в принятии к рассмотрению обращения истца, поскольку уже имеется решение от 16 июля 2021г. N У-21- 84692/5010-008, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом условий, определенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 2 июня 2018 г, исходил из того, что со стороны истца, как потребителя страховой услуги, исполнены все обязательства в связи с наступлением страхового случая, однако как страховая компания в порядке, установленном договором и законом, ремонт автомобиля истца не организовала, в связи с чем возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля истца в размере расходов, установленных направлением на ремонт и актом скрытых повреждений. Как следствие удовлетворения основного требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в размере 29 876, 03 руб. Кроме того, на основании статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2100-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи