Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23360/2022[88-23125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Черных И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежиной Натальи Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Бежиной Наталии Сергеевны и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бежина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 3 марта 2022 года в размере 692 377 рублей 82 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 10 123 рубля 78 копеек.

В обоснование иска указала, что на основании договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного 18 февраля 2019 г. между ней (цессионарий) и ООО "БИК-Атлант" (цедент), к ней перешло право требования с АО "АльфаСтрахование" задолженности по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2021 года указанная задолженность была взыскана с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу в размере 3 542 089 рублей 54 копейки. Решение суда исполнено ответчиком 3 марта 2022 г.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бежиной Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 922 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 16 875 рублей 34 копейки, всего 404797 рублей 39 копеек.

В кассационных жалобах Бежина Н.С. и АО "АльфаСтрахование" просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Бежина Н.С. не соглашается с применением судом срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности не пропущен.

АО "АльфаСтрахование" не соглашается с применением судом срока исковой давности, считает, срок исковой давности пропущен истцом полностью за весь период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ООО "БИК - АТЛАНТ" и АО "Сбербанк Лизинг" был заключен договор лизинга N в отношении транспортного средства "Мерседес", г.р.н. N

между АО "АльфаСтрахование" и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор добровольного страхования N8, сроком действия с 26.09.2018 по 25.09.2019.

В период действия договора страхования, 22.10.2018 застрахованное имущество в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено, в возбуждении уголовного дела отказано.

выгодоприобретатель в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный договором срок организация восстановительного ремонта страховщиком не произведена.

года между ООО "БИК - АТЛАНТ" и Бежиной Н.С. был заключен договор возмездной уступки права (цессии).

22.02.2019 Бежина Н.С. обращалась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.09.2021 исковые требования были удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бежиной Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 542 089, 54 рублей, судебные расходы в размере 85 257 рублей 14 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 03.03.2022.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратилась в суд 22.02.2019, то есть в указанную дату знала о нарушении своих прав, следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек 22.02.2021, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 28.03.2022.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 395, 195, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности за период с 11 января 2019 года по 27 марта 2020 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 22.02.2021, суд первой инстанции указал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежиной Наталии Сергеевны и акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи