Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23365/2022[88-22942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2021 по иску акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сетько Александра Викторовича о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходовпо кассационной жалобе акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сетько А.В. о расторжении договора займа от 11 января 2017 г, взыскании задолженности по договору займа по состоянию на января 2020 г..в размере 5871415, 90 руб, процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 30 января 2020 г..по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 43557, 08 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 11 января 2017 г..между Батукаевым У.А.-Р. и Сетько А.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого Сетько А.В. предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. по ставке 21% годовых на срок до 22 декабря 2021 г..30 января 2018 г..между Батукаевым У.А.-Р. и АО "Тройка-Д Банк" заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязанности по договору займа перешли к банку. В результате ненадлежащего исполнения Сетько А.В. обязанности по своевременному погашению долга, образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.Суд по ходатайству АО "Тройка-Д Банк" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батукаева У.А.-Р, позднее определением от 2-мая 2021 г..Батукаев У.А.-Р. судом исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда

общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11 января 2017 г..между Батукаевым У.А.-Р. и Сетько А.В. был заключен договор займа на сумму 5000000 руб. по ставке 21 % годовых на срок до 22 декабря 2021 г..Во исполнение условий договора займа Батукаев У.А.-Р. передал Сетько А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 января 2017 г..Согласно агентскому договору б/н от 22 декабря 2017г, заключенному между Батукаевым У.А.-Р. и АО "Тройка-Д Банк", Батукаев У.А.-Р. обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет АО "Тройка-Д Банк" юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц на банковское обслуживание, в том числе кредитование, включая приобретение Банком прав требования (цессии) по кредитным договорам/договорам займа. 30 января 2018г. между Батукаевым У.А.-Р. и АО "Тройка-Д Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО "Тройка-Д Банк" принял в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Батукаевым У.А.-Р. и физическими лицами - заемщиками, в том числе - права на получение суммы займа, на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки. Общая сумма передаваемых требований составила 355000000 руб.

При этом стороны договорились, что в счет оплаты по настоящему договору производится зачет суммы, перечисленной на счет Батукаева У. Д.- P. во исполнение агентского договора от 22 декабря 2017 г..Из акта приема-передачи следует, что по указанному договору к АО "Тройка-Д Банк" перешли, в том числе права требования и по договору займа, заключенному 11 января 2017 г..с Сетько А.В. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 4 июля 2019 г..по делу N А40-116531/19-36-132Б АО "Тройка-Д Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что агентский договор, равно как и договор цессии Батукаевым У.А.-Р с банком не заключался, переход к банку прав и обязанностей по спорному договору займа не произошел. В обоснование возражений в материалы дела предоставлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по поручению Городецкого городского суда Нижегородской области N2-10/2021, из которого следует, что подпись в договоре уступки прав требования от 30 января 2018 г, заключенном между Батукаевым У.А.- Р. и АО "Тройка-Д Банк", и в агентском договоре б/н от 22 декабря 2017 г, в акте от 31 января 2018 г..к агентскому договору от 22 декабря 2017 г..выполнены одним лицом, но не Батукаевым У.А.-Р. с подражанием каким-то подлинным подписям Батукаева У.А.-Р.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, указанное заключение не оспорено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования от 30 января 2018 г..и агентский договор б/н от 22 декабря 2017 г, Батукаевым У.А.-Р. не подписывались, пришел к выводу о недоказанности совершения сделки по переходу к АО "Тройка-Д Банк" прав и обязанностей по договору займа, заключенному между Бородаенко В.И. и Сетько А.В. 11 января 2017 г, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Суд также исходил из того, что к АО "Тройка-Д Банк" права и обязанности по договору займа от 11 января 2017 г, заключенному между Сетько А.В. и Батукаевым А.У.-Р, не перешли. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не в полной мере согласилась, указав однако, что частично ошибочные выводы не повлекли за собой принятие незаконного решения. В частности, судом не учтено, что помимо агентского договора б/н от 22 декабря 2017 г..и договора уступки прав требования (цессии) от 30 января 2018 г..между Батукаевым А.У.-Р. и Банком был заключен еще один договор цессии от 22 декабря 2017 г..По условиям данного договора, подписание которого со стороны Батукаева У.А.-Р. не оспаривается, Батукаев У.А.-Р. уступает, а АО "Тройка-Д Банк" принимает принадлежащие ему в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа.

Общая сумма передаваемых требований составляет 355000000 руб, задолженность по каждому договору займа указана в соответствующем Акте приема-передачи. Расходным кассовым ордером от 22 декабря 2017 г..N 269 осуществлена выплата денежных средств со счета по договору от 22 декабря г..2017г. Батукаеву У.А.-Р. в размере 344660194, 20 руб. Таким образом, уступка прав требований по договорам займа, в том числе по договору займа от 11 января 2017 г..между Батукаевым У.А.-Р. и Сетько А.В, в пользу АО "Тройка-Д Банк" состоялась. Однако 21 сентября 2018 г..между АО "Тройка-Д Банк" и Батукаевым У.А.-Р. был заключен договор уступки прав требований (цессии). Общая сумма уступаемых прав требования на дату заключения договора составляет 303624657, 60 руб. и состоит (в соответствии с приложением N 1 к договору) из суммы ссудной задолженности заемщиков в общем размере 300000000 руб.; начисленных и невыплаченных срочных процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в общем размере 3624657, 60 руб. (п. 1.2 договора цессии от 21 сентября 2018 г..). Разделом 2 договора от 21 сентября 2018 г..определено, что цена уступаемых прав по договорам займа составляет 303624657, 60 руб. Оплата цены уступки осуществляется Батукаевым У.А.-Р. в срок не позднее 18 октября 2018 г..любым доступным образом в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с актом приема-передачи к Договору уступки прав требований (цессии) АО "Тройка-Д Банк" уступил, а Батукаев У.А.-Р. принял документы заемщиков, включая Сетько А.В. (договор займа (процентный) расписка в получении денег по договору процентного займа; график платежей к договору займа (процентного); паспорт; СНИЛС заемщика; декларация о доходах заемщика; расписки о погашении процентов за период с 31 января 2017 г..по 9 января 2018 г..в количестве 12 штук).

Оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2018г. произведена простым векселем ООО "Алма групп" N0021 от 21 сентября 2018 г..на сумму 303624657, 60 руб. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2018 г..АО "Тройка-Д Банк" приняло вексель ООО "Алма групп" N0021 от 21 сентября 2018 г..номиналом 303624657, 60 руб. в качестве оплаты по договору цессии от 21 сентября 2018 г..25 сентября 2018 г..между Батукаевым У.А.-Р. и Сетько А.В. подписан акт о прекращении договора займа от 11 января 2017 г..согласно которому договор займа исполнен и прекращен. Из представленных доказательств следует, что права требования по договору займа от 11 января 2017 г..заключенному с Сетько А.В. с 21 сентября 2018 г..принадлежит Батукаеву У.А.-Р. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2018 г..заключенному с АО "Тройка-Д Банк". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Тройка-Д Банк" не является лицом, имеющим право требования исполнения обязательств Сетько А.В. по договору займа от 11 января 2017 г, а обязательства заемщика по данному договору исполнены надлежащему кредитору, что прекратило обязательство Сетько А.В. Доводы апелляционной жалобы о сомнительной платежеспособности должников, фиктивности портфеля займов, отсутствии экономической возможности у заемщиков погасить задолженность перед Батукаевым У.А.- Р, а у Батукаева У.А.-Р. выдать из собственных средств заем, оспаривании выводов судебной почерковедческой экспертизы отклонены судебной коллегией как основанные на переоценке собранных по делу доказательств без достаточных к тому оснований. Довод жалобы о неисполнении Батукаевым У.А.-Р. условий договор цессии от 22 декабря 2017 г..и от 30 января 2018 г..не свидетельствует о недействительности заключенных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи