Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23371/2022[88-22838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева Егора Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский завод клееного бруса" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельский завод клееного бруса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Балабаев Егор Борисович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский завод клееного бруса" (ООО "Архангельский завод клееного бруса") о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 04.05.2020 сторонами заключен договор поставки материалов N, согласно которому ответчик обязался поставить истцу профилированный брус камерной сушки на сумму 1204815 рублей, а истец обязался оплатить поставленные материалы. Балабаевым Е.Б. 04.05.2020 внесена предоплата 526500 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) в размере 526500 рублей, неустойку в размере 526500 рублей, неустойку в размере 2106362 рублей 70 копеек, убытки в размере 1515735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Архангельский завод клееного бруса" в пользу Балабаева Е.Б. взыскана сумма предварительной оплаты по договору N от 4 мая 2020 года в размере 526500 рублей, неустойка за период с 1 ноября 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 526500 рублей, убытки в размере 1515735 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1286867 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 16344 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2106362 рублей 70 копеек отказано. Также с ООО "Архангельский завод клееного бруса" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4999 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения, устанавливающего иные сроки поставки, и отсутствие основания для взыскания убытков с определением их размера про письму ответчика от 26 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому продавец (ООО "Архангельский завод клееного бруса") обязуется передать в собственность покупателя (Балабаева Е.Б.), а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в приложении N 2 (наряд-заказ).

Согласно пункту 3.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется после внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, предусмотренном графиком платежей к каждой партии товара. Срок поставки - май, июнь 2020 года. Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, цена на товар может корректироваться продавцом в связи с изменением ценообразующих факторов. Оплаченный до вступления в силу новых цен товар отпускается по ценам, установленным на день его оплаты.

Приложением N 2 "Наряд-заказ" к договору установлено, что продавец обязуется поставить профилированный брус камерной сушки, 140 (130) х 190, стеновой комплект с чашками по проекту в количестве 50 куб.м, по 15500 рублей, на сумму 775000 рублей; профилированный брус камерной сушки 140 (130) х 140, погонаж 6 м, в количестве 20 куб.м, по 13900 рублей, на сумму 278000 рублей. В силу Приложения N 3 "График платежей" на дату подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50% в сумме 526500 рублей; после поставки 1-й машины - 526500 рублей. Общая стоимость партии товара составляет 1053000 рублей.

04.05.2020 истец уплатил ответчику 526500 рублей.

22.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 1204815 рублей; предоплата по договору - 526500 рублей. Оплата после отгрузки первой партии материала - 678315 рублей. Товар - профилированный брус камерной сушки, 140 (130) х 190, стеновой комплект с чашками по проекту в количестве 77, 73 куб.м, по 15500 рублей, на сумму 1204815 рублей. Срок поставки товара назначен на октябрь 2020 года. Конкретную дату покупатель сообщит дополнительно за месяц до готовности к приемке.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

16.07.2021 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором указал на невозможность исполнения договора и сообщил, что в течение 10 дней направит в адрес покупателя варианты продолжения сотрудничества или, по его требованию, возвратит денежные средства в полном объеме.

26.07.2021 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором указал, что обязательства, взятые по поставке заказа по заключенному договору, не могут быть выполнены по ценам, указанным в договоре и дополнительном соглашении, ввиду увеличения цен поставщиками сырья. Сообщил, что на данный момент цена на готовый стеновой комплект из сухого профилированного бруса 190, 140 составляет 35000 рублей за куб.м. Предложил произвести перерасчет объема необходимой продукции по договору с учетом действующих цен на сегодняшний момент, срок исполнения до 30.12.2021; возвратить предоплату.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить предоплату в размере 526500 рублей, выплатить неустойку за период с 21.10.2020 по 24.09.2021 в размере 526500 рублей, возместить убытки в размере 1515735 рублей.

29.09.2021 ответчик направил истцу информационное письмо, в котором указал, что готов произвести возврат уплаченных по договору средств в срок до 10.10.2021. При этом компания готова отступить от размера неустойки, предусмотренной договором, и предложить увеличенный размер неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что сумма предоплаты по неисполненному договору ответчиком не возвращена истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 526500 рублей удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором количества товаров, определяющихся в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, суд исходил из сведений, представленных истцу ответчиком в письме от 26.07.2021, не усмотрев оснований не доверять представленному доказательству, поскольку оно содержит описание товара и указание на его стоимость - 35000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал в пользу Балабаева Е.Б. штраф в размере 1286867 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2020 не принято судебной коллегией в качестве доказательства, предоставление которого в суд первой инстанции было невозможно по уважительным причинам. Отказывая в принятии данного соглашения как дополнительного доказательства, судебная коллегия отметила, что в указанном дополнительном соглашении установлен срок поставки до 28.02.2020, податель жалобы указывает на наличие описки в указанной дате, просит считать срок поставки до 28.02.2021; стороной истца заключение дополнительного соглашения N2 не подтверждается; уважительные причины непредставления дополнительного соглашения в суд первой инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что решение суда в части взыскания убытков постановлено в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не предоставлял возражения и контррасчеты по существу спора в суде первой инстанции, не представлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период с 21.10.2020 по 24.09.2021, судебная коллегия исходила из следующего.

Судом первой инстанции произведен иной расчет неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 22.06.2020. Размер неустойки за период с 01.11.2020 по 24.09.2021 (дата, определенная истцом) составил 866092 рубля 50 копеек. Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, она определена судом в размере 526500 рублей.

При этом суд второй инстанции также указал, что даже при наличии между сторонами соглашения о продлении срока поставки до 28.02.2021, размер неустойки, исчисляемый с 01.03.2021 по 24.09.2021, превышает 526500 рублей.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не приведено, полагая неустойку соразмерной нарушенному обязательству, принимая во внимание, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, с чем судебная коллегия согласилась.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства в виду неявки представителя ответчика критически оценены судом апелляционной инстанции, по основанию, указанному в ходатайстве, а именно в связи с необходимостью проведения примирительных процедур, судебное заседание откладывалось 08.04.2022, после чего, согласно пояснениям представителя истца Ханяна В.В, никаких действий, направленных на примирение, ответчик не предпринял. Кроме того, намерение заключить мировое соглашение само по себе не является в силу статьи 169 ГПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Правила части 2.1 статьи 113 ГПК РФ об извещении юридического лица о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции соблюдены (л.д. 119), ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела разрешены по правилам статей 167-169 ГПК РФ; в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание дело рассмотрено в его отсутствие.

Законных причин для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы просрочка исполнения обязательств по поставке профильного бруса камерной сушки была предметом исследования и оценки судов, установивших, что в согласованный сторонами срок брус истцу поставлен не был.

Доказательств иной стоимости бруса на момент отказа от исполнения от договора ответчиком представлено не было, в связи с чем довод жалобы в части несогласия с определенным судом размером убытков является несостоятельным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда о взыскании убытков на основании справки ООО "Архангельский завод клееного бруса" от 26 июля 2021 года были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Действия суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств соответствовали требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский завод клееного бруса" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи