Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23390/2022[88-22963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2022 по иску Барцевича Р.А. к ТСН "Радужное", Колыгину А.Л. о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Барцевича Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Барцевича Р.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия председателя ТСН "Радужное" Колыгина А.Л. по отключению электроэнергии принадлежащего Барцевичу Р.А. земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404058:275, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/т "Радужное", участок N306, с ТСН "Радужное" в пользу Барцевича Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колыгин А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, признаны незаконными действия ТСН "Радужное" по отключению от электроэнергии принадлежащего Барцевичу Р.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Колыгину А.Л. отказано, с ТСН "Радужное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Барцевич Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Барцевич Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 29 ноября 2022 г, в судебное заседание не явился.

ТСН "Радужное", Колыгин А.Л. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Вологодский филиал ПАО "Россети Северо-Запад", ООО "Северная сбытовая компания" извещены путем направления судебных повесток по электронной почте 29 ноября 2022 года.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барцевич Р.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и находящегося на нем здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Барцевич Р.А. членом ТСН "Радужное" не является, осуществляет землепользование и садоводство в индивидуальном порядке.

Гарантирующим поставщиком электроснабжения на территории ТСН "Радужное" с 2019 года является ООО "Северная сбытовая компания".

Общим внеочередным собранием членов ТСН "Радужное" от 18 июня 2021 года, оформленным протоколом N2, принято решение об отключении электроснабжения участка N306, принадлежащего Барцевичу Р.А, в связи с отсутствием заключенного договора на поставку электроэнергии с ТСН "Радужное".

В адрес Барцевича Р.А. направлено уведомление от 20 июня 2021 года, из которого следует, что с 1 июля 2021 года будет произведено отключение электроэнергии в связи с отсутствием у истца договора на поставку электроснабжения с ТСН "Радужное".

Председателем ТСН "Радужное" Колыгиным А.Л. 11 июля 2021 года произведено отключение электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером N, о чем составлен соответствующий акт.

Отменяя решение и частично удовлетворяя требование Барцевича Р.А, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 539, ст. 540, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, признал установленным то обстоятельство, что на момент введения полного ограничения подачи электроэнергии у Барцевича Р.А. отсутствовала задолженность за электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией, при этом членом ТСН "Радужное" истец не является, обязанность по внесению членских взносов у него отсутствует, и пришел к выводу о том, что отсутствие договора на поставку электроснабжения не может являться основанием для введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что ограничив подачу электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером N, ТСН "Радужное" в нарушение абзаца 3 пункта 6, пунктов 8 и 8(1) Правил N 442 не обеспечило соблюдение процедуры введения такого ограничения, предусмотренной нормативно-правовыми актами.

Так, копия уведомления от 20 июня 2021 года об отключении от электроэнергии, направленная в адрес Барцевича Р.А, не содержит сведений о необходимости погашения задолженности за электроэнергию, размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий бывшего председателя ТСН "Радужное" Колыгина А.Л. суд апелляционной инстанции исходил из того, что Колыгин А.Л. действовал основании протокола общего внеочередного собрания членов ТСН "Радужное" от 18 июня 2021 года N2.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ТСН "Радужное", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, признал установленным, что доказательств, подтверждающих оказание платных услуг по поставке электроэнергии, подпадающих под определение отношений истца и ответчика ТСН "Радужное" как отношения потребителя и исполнителя не представлено, и поскольку отключение земельного участка от электричества не является достаточным условием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, при отсутствии достаточных бесспорных доказательств ухудшения состояния здоровья потребителя именно по причине невозможности пользования электричеством, пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов в размере 4500 рублей за выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются расходами, понесенными истцом вследствие неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Барцевича Р.А. о регулировании правоотношений сторон положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доказательств того, что истец использует электрические сети ответчика на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ТСН "Радужное" отказывает ему возмездные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется. Возникшие между сторонами правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры ТСН "Радужное" регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого не предусматривают взыскание компенсаций морального вреда и штрафов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих правил статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение лишь имущественных прав истца.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: