Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23402/2022[88-22837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лахденпохского муниципального района к Зарецкой Оксане Валерьевне, Муллагалину Минхазу Кинягуловичу, Кондрашовой Любови Владимировне, Судакову Денису Александровичу, Будаевой Алене Юрьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Кондрашовой Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Кондрашовой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Хвойного лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России Кудринского Е.Н, действующего на основании доверенности N N от 26.01.2022, оставившего вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

администрация Лахденпохского муниципального района обратилась в суд с иском к Зарецкой Оксане Валерьевне, Муллагалину Минхазу Кинягуловичу, Кондрашовой Любови Владимировне, Судакову Денису Александровичу, Будаевой Алене Юрьевне о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных с ответчиками, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации указанных договоров. В обоснование иска указано, что администрацией с ответчиками заключены договоры аренды земельных участков из состава земель населенного пункта по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет, произведена государственная регистрация договоров аренды, которые были заключены без проведения торгов, что противоречит положениям законодательства, в связи с чем была не соблюдена процедура предоставления земельных участков.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Лахденпохского муниципального района к Зарецкой О.В, Муллагалину М.К, Кондрашовой Л.В, Судакову Д.А. и Будаевой А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением третьих лиц, решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Лахденпохского муниципального района к Зарецкой О.В, Муллагалину М.К, Кондрашовой Л.В, Судакову Д.А. и Будаевой А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Судом признаны недействительными договоры аренды от 10 апреля 2020 года N 12/2020 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и Кондрашовой Л.В, от 16 июля 2020 года N 18/2020 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и Судаковым Д.А, от 10 июня 2020 года N 13/2020 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и Будаевой А.Ю.

Применены последствия недействительности сделок, исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанных выше договоров.

С Кондрашовой Л.В, Судакова Д.А. и Будаевой А.Б. в бюджет Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина по 330 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Зарецкой О.В, Муллагину М.К. отказано.

В кассационной жалобе Кондрашова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при повторном разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что постановлением администрации Лахденпохского городского поселения от 20 мая 2019 года N 160 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал "данные изъяты", образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ориентировочной площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - "данные изъяты", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" осуществлен 3 сентября 2019 года.

На основании заявления от 3 февраля 2020 года постановлением главы администрации Лахденпохского муниципального района от 6 апреля 2020 года N 233 Зарецкой О.В. на праве аренды предоставлен указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет. Между администрацией Лахденпохского муниципального района и Зарецкой О.В. 10 апреля 2020 года заключен соответствующий договор аренды земельного участка N.

В пределах границы земельного участка расположен объект незавершенного строительства, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект зарегистрировано за Зарецкой О.В.

На основании заявления Муллагалина М.К. от 18 марта 2020 года постановлением главы администрации Лахденпохского муниципального района от 26 мая 2020 года N 341 ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, находящийся на землях населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Между администрацией Лахденпохского муниципального района и Муллагалиным М.К. 26 мая 2020 года заключен договор аренды земельного участка N11/2020.

В пределах границы земельного участка расположено здание, право собственности на объект зарегистрировано за Муллагалиным М.К. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Судакова Д.А. от 6 марта 2020 года постановлением главы администрации Лахденпохского муниципального района от 26 июля 2020 года N 469 ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1510 кв.м, находящийся на землях населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Между администрацией Лахденпохского муниципального района и Судаковым Д.А. 16 июля 2020 года заключен договор аренды земельного участка N 18/2020.

На основании заявления Кондрашовой Л.В. от 14 апреля 2020 года постановлением главы администрации Лахденпохского муниципального района от 10 июня 2020 года N 386 ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 846 кв.м, находящийся на землях населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Между администрацией Лахденпохского муниципального района и Кондрашовой Л.В. 10 июня 2020 года заключен договор аренды земельного участка N 12/2020.

На основании заявления Будаевой А.Ю. от 15 апреля 2020 года постановлением главы администрации Лахденпохского муниципального района от 10 июня 2020 года N 385 ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1747 кв.м, находящийся на землях населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Между администрацией Лахденпохского муниципального района и Будаевой А.Ю. 10 июня 2020 года заключен договор аренды земельного участка N 13/2020.

Спорные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Лахденпохское городское поселение".

Данный земельный участок использовался для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается государственным актом на право пользования землей. ЕГРН содержит записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды в отношении спорных земельных участков.

До передачи земельного участка в собственность муниципальному образованию "Лахденпохское городское поселение" в ЕГРН на основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации 15 февраля 2016 года были внесены сведения о наличии зоны военного объекта - хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Генеральный план и Правила землепользования и застройки г. Лахденпохья не содержат указанных ограничений, спорные участки находятся в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Как следует из информации, предоставленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Единый государственный реестр недвижимости содержит информацию о земельных участках с указанными кадастровыми номерами, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. Ограничения прав, предусмотренные статьей 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на спорные земельные участки не распространяются.

Администрацией Лахденпохского муниципального района ответчикам 21 сентября 2020 года было направлено письмо о расторжении договоров аренды по соглашению сторон, поскольку была нарушена процедура предоставления земельных участков, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не было обеспечено информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении вещных прав в отношении земельных участков и участии в аукционе, что является основанием для признания договоров аренды недействительными. Извещение о предоставлении земельных участков не было размещено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В настоящее время уполномоченным лицом принято решение об исключении спорных земельных участков из границ запретной зоны Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации, что снимает возможные ограничения на их использование в целях индивидуального жилищного строительства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 данного Кодекса.

Для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N909 определен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).

В случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в порядке пунктов 5, 6 статьи 39.18 ЗК РФ вправе передать земельный участок заявителю для осуществления гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов.

Таким образом, по смыслу положений статьи 39.18 ЗК РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину для индивидуального жилищного строительства хозяйства без проведения торгов в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести права на этот участок, но при условии проведения публичных процедур, гарантирующих информирование неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка, т.е. соблюдения императивного требования закона о публикации соответствующей информации на сайте www.torgi.gov.ru.

Из материалов дела усматривается, что опубликование извещений о возможном предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" было осуществлено Администрацией лишь в общественно-политической газете Лахденпохского района "Вести Приладожья" и на официальном сайте Администрации. На официальном же сайте, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N909, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru, извещения о возможном предоставлении трех указанных земельных участков не публиковались, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" были переданы ответчикам по договорам аренды без предварительного информирования населения об их предоставлении, то есть с нарушением публичных процедур, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении указанных земельных участков.

Публикация извещений лишь в общественно-политической газете Лахденпохского района "Вести Приладожья" и на официальном сайте Администрации не способно в должной степени обеспечить информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в предоставлении земельных участков, поскольку тираж газеты и посещаемость сайта муниципального образования являются количественно и территориально ограниченными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Частью 2 статьи 17.1 указанного Федерального закона запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении спорных земельных участков, и необоснованное предоставление данных участков ответчикам.

Установив указанные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к сделкам по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" положений пункта 2 статьи 168 ГК, поскольку отсутствие публичных процедур извещения приводит к преимущественному положению подателей заявлений о предоставлении участков в аренду - ответчиков по настоящему делу с лишением возможности других потенциальных претендентов реализовать свое право на заключение договоров аренды на испрашиваемые земельные участки.

При этом суд пришел к выводу о том, что принцип "эстоппель" не применим к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле с учетом установленных обстоятельств это приведет к легализации ничтожной сделки, совершенной в нарушение явно выраженного законодательного запрета, посягающей на публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, т.е. фактически узаконит права ответчиков на спорные земельные участки в обход установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия также учла, что истец принял все зависящие от него меры к исправлению юридической ошибки, допущенной при предоставлении земельных участков ответчикам, направив им предложения о возвращении земельных участков арендодателю, проведения служебную проверку по вопросу незаконного распределения земельных участков с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поэтому доводы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Также отмечено, что ответчики при совершении спорных сделок при должной внимательности и осмотрительности не лишены были возможности проверить соблюдение предусмотренной законом процедуры предоставления земельных участков, учитывая ее публичный характер и открытость доступа к нормативно-правовым актам, регламентирующим ее проведение, и усомниться в праве арендодателя на заключение договоров аренды.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия нашла необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска путем признания договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с ответчиками Кондрашовой Л.В, Судаковым Д.А. и Будаевой А.Ю, соответственно, недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок - в виде исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды и о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды, полагая что данный способ восстановления прав истца является достаточным исходя из того, что аренда не предполагает выбытие земельных участков из собственности арендодателя, в связи с чем указание на возвращение участков в муниципальную собственность не требуется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о недобросовестности действий истца, предъявившего требования о признании сделки недействительной после начала исполнения договора аренды и осуществления Кондрашовой Л.В. действий по строительству индивидуального жилого дома и освоения земельного участка, не опровергают выводов суда о ничтожности сделок и наличии оснований для применении последствий их недействительности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выряжают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи