Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23416/2022[88-22936/2022]

11MS0013-01-2021-008118-58

Дело N 88-22936/2022

N 2-6644/2021

Санкт-Петербург

19 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-6644/2021 иску Голановой Марии Сергеевны к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Голановой Марии Сергеевны на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Голанова М.С. обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка с исковым заявлением о взыскании с ООО "МВМ" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещении расходов на услуги эксперта в размере 7000 руб, расходов на услуги юриста в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указала, что 27 декабря 2021г. в г.Ухте ТЦ Ярмарка она приобрела пылесос XI VC Tefal RG 7765 WH. 18 августа 2021г. пылесос перестал работать, 24 августа 2021г. Гросс И.Л. подготовила заключение экспертизы, претензию об обмене товара и возмещение расходов на экспертизу, которую представитель истца Голанов Д.Л. отнес ответчику, а также написал заявление на обмен товара. 02 сентября 2021г. требование истца об обмене товара были удовлетворены, а в части возмещения расходов на экспертизу - отказано.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Голановой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда от 15 марта 2022г. по апелляционной жалобе Голановой М.С. решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022г. апелляционное определение Ухтинского городского суда от 15 марта 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000руб.

В кассационной жалобе Голанова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 10 октября 2022г, ссылаясь на чрезмерно низкий размер компенсации морального вреда и необоснованное уменьшение суммы возмещения расходов, понесенных на юридическую помощь.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из факта наличия в приобретенном истцом товаре (пылесосе) существенного недостатка производственного характера. Определяя размер компенсации, мировой судья оценил характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе своевременное и быстрое удовлетворение ответчиком требования потребителя, направленное на восстановление нарушенного права, счел соразмерной причиненному моральному вреду денежную компенсацию в размере 500 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал в возмещение расходов на юридические услуги 500руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно предмета иска, указав в частности, что размер компенсации морального вреда отвечает установленным законом критериям. Вместе с тем, не согласился с решением мирового судьи в части размера возмещения судебных расходов, увеличив сумму возмещения до 5000руб. При этом городской суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из уровня сложившихся расценок в г.Ухта по делам подобной категории и объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в консультации, сборе и подготовке документов для подачи претензии, сборе и подготовке документов для подачи иска в суд, составление искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов (с учетом изменения решения суда первой инстанции) отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голановой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья