Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23423/2022[88-491/2023-(88-23076/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-159/2022 по иску Мысника Виктора Семеновича к АГО "Вуктыл" о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе Мысника Виктора Семеновича на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мысник В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Вуктыл" о признании незаконным решения от 8 апреля 2022 г. N 3610 об отказе в признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об отказе в предоставлении по договору социального найма жилого помещения, указав в обоснование, что при принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления нарушены положения действующего законодательства, в частности статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение является незаконным, поскольку грубо нарушает его права как лица, имеющего инвалидность, на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу истца по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г. решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Мысник Виктор Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно документу, удостоверяющему личность, Мысник В.С. с 30 июня 2004 г. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 21 сентября 2010 г. N163а многоквартирный дом "адрес" признан аварийным, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением и.о. руководителя администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 6 июля 2007 г. N 396, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено по договору социального найма Мысник В.С, вместе с тем, данный договор Мысник В.С. заключен не был, в связи с чем, с 2 июля 2010 г. в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма N 1649 с Лашкевич П.В.

Мысник В.С. в администрации городского округа "Воркута" на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит и не состоял.

Между Мысник В.С. и Мысник Р.А. (до регистрации брака Андреевой Р.А.) 11 мая 2018 г. зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству N 16/22 о регистрации по месту пребывания, Мысник В.С. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", в период с 21 января 2022 г. по 20 января 2027 г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 48, 4 кв.м, принадлежит супруге истца Мысник В.С. - Андреевой Р.А. (Мысник Р.А.) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/9), а также ее "данные изъяты" детям: Андреевой В.В, ДД.ММ.ГГГГ, и Андреевой Л.В, ДД.ММ.ГГГГ, по 4/9 доли соответственно.

Сведения о наличии у Мысник В.С. зарегистрированных прав на объекты капитального строительства отсутствуют.

18 февраля 2022 г. Мысник В.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче жилой площади, ссылаясь на наличие инвалидности, необходимости передвижения посредством инвалидной коляски, поскольку квартира супруги ФИО1, в которой он в настоящее время фактически проживает и имеет временную регистрацию, расположена на 5 этаже.

Администрацией городского округа "Вуктыл" в удовлетворении заявления Мысник В.С. отказано, заявителю разъяснена очередность предоставления жилищных субсидий.

Кроме того, Мысник В.С. 18 февраля 2022 г. также просил ответчика признать его малоимущим для предоставления ему по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда в Республике Коми, указав состав семьи 4 человека: Мысник Р.А. (супруга); ФИО8 (падчерица); ФИО9 (падчерица); ФИО1 (л.д. 76).

Письмом от 8 апреля 2022 г. администрация уведомила истца о том, что ему отказано в признании малоимущим, поскольку на каждого члена семьи, к которым относятся, в том числе, падчерицы, имеют обеспеченность общей площадью жилья более учетной нормы, установленной органом местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" исходил из того, что предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях. Между тем, истец на таком учете до 1 января 2005 г. не состоял, в силу чего правовых оснований для обеспечения его жильем на условиях социального найма во внеочередном порядке, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ (статья 17). До 1 января 2005 г. инвалиды, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, принимались на учет и обеспечивались жилыми помещениями с учетом льгот, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в порядке, закрепленном жилищным законодательством. При этом Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал специального порядка обеспечения жилыми помещениями данной категории граждан, а для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось их признания малоимущими.

С 1 января 2005 г. федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Согласно статье 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ, далее - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 января 2005 г, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 данного Федерального закона, регулирующими передачу соответствующих полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации вместе со средствами на их реализацию, которые предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций (часть вторая); в свою очередь, инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на соответствующий учет после 1 января 2005 г, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 г, и Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с указанной даты (часть третья).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий на момент обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма, равно как и их право на внеочередное предоставление жилья, те из них, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 г, приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях в порядке очередности.

Однако этим не исключается обеспечение жильем во внеочередном порядке тех инвалидов, которые относятся к числу лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне, - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, включая их постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, сама по себе статья 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной взаимосвязи с иными положениями того же Федерального закона и нормами жилищного законодательства, не свидетельствует о наличии у инвалида права на очередное или внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, а именно: необходимости признания его малоимущим и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Решением Совета городского округа "Вуктыл" от 14 июля 2016 г. N 90 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования городского округа "Вуктыл" установлена норма площади жилого помещения по договору социального найма в размере 11 квадратных метров общей площади на одного человека.

При этом на каждого члена семьи Мысник В.С, к которым относятся в том числе падчерицы, проживающего в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 48, 4 кв.м, приходится более 11 кв.м, площади жилого помещения, а именно 12.1 кв.м, что превышает размер учетной нормы на одного человека, следовательно, оснований для признания истца малоимущим не имелось.

Поскольку истец до 1 января 2005 г. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоял, малоимущим в установленном законом порядке не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием инвалидности истца и признанием жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", аварийным истец имеет безусловное право на предоставление жилого помещения, без признания его малоимущим, отклонены как основанные на неверном применении норм материального права. Площадь аварийного жилого помещения при определении статуса малоимущего в расчет не принималась.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие права инвалида на дополнительную жилую площадь не является самостоятельным основанием для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Частью второй статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены судами, нормы материального применены правильно, всем доводам апелляционной жалобы при проверке решения суда первой инстанции дана оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мысника Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи