Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23462/2022[88-22890/2022]

N 88-22890/2022

N 2-97/2022-26

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Антоновой Алеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-СПБ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Антоновой Алеси Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 26 г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Алеся Викторовна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "AM-СПб" о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей за подарочный сертификат, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, в обосновании исковых требований указав, что 2 декабря 2021 года в магазине ООО "AM-СПб" был приобретен подарочный сертификат на сумму 3000 рублей. 22 декабря 2021 года истец обратилась в магазин сети ООО "АМ-СПб" с просьбой обменять неиспользованный подарочный сертификат на деньги согласно номиналу. Продавец обменять неиспользованный подарочный сертификат отказался, поскольку на самом серификате указано, что он не подлежит обмену на денежные средства. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 17 января 2022 года истцом был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на условия сертификата, устанавливающие невозможность возврата денежных средств за неиспользованный сертификат. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Антоновой А.В. было отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что потребитель, приобретая такую подарочную карту, согласился с условиями публичной оферты ответчика, покупателю была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом продукте, в том числе невозможность его возврата либо обмена на денежные средства, использование данного сертификата только для приобретения реализуемой продукции, доказательств надлежащего использования сертификата и предъявления его для приобретения конкретного товара, а также отсутствие конкретного товара и невозможность использование подарочного сертификата по назначению истцом не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, поскольку потребитель имеет право на возврат денежных средств.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 231 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Указанные положения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья