Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23501/2022[88-22912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Барашковой Елены Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Барашкова Елена Владимировна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта") о защите прав потребителя. После уточнения исковых требований просила признать необоснованными требования абонентского участка г. Котласа ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" по оплате с потребителя за фактически не потребленную и не полученную услугу, не принятое абонентом Барашковой Е.В. количество энергии, которое не соответствует данным прибора учета энергии; взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 6153, 45 рублей, из которых: переплата по квитанции от мая 2020 года, где ответчиком произведен перерасчет в размере "- 1704, 47 руб."; новый прибор учета - 2650 руб.; замена прибора учета - 665 руб.; повторное опломбирование - 170 руб.; проведение экспертизы прибора учета - 960 руб.; переплата за июль 2020 года - 3, 98 руб.; обязать ответчика демонтировать свой прибор учета и установить исправный прибор учета, принадлежащий истцу, с опломбированием и за счет материальных средств ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и штраф.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта"

Для учета потребленного газа истцом был установлен газовый счетчик N N Гранд-4 ООО НПО "Турбулен".

Данный газовый счетчик опломбирован ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта", о чем 3 октября 2013 года составлен соответствующий акт N. Показания КИП на момент пломбирования 5, 407, дата следующей поверки КИП ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

29 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения для бытовых нужд N в спорном жилом помещении.

В результате проведенной сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" проверки газового оборудования в квартире истца было выявлено, что прибор учета газа N не исправен, табло счетчика не горит, о чем составлен акт инвентаризации газового оборудования от 22 июля 2020 г. N. Проверка проводилась в присутствии представителя собственника Фоминой Н.Г, акт подписан ею без замечаний.

24 июля 2020 года прибор учета N марки Гранд-4 2013 (без показаний) был демонтирован и установлен новый прибор учета газа N марки СГМБ 4 ТК 2020, показания 0, 117 куб.м, на момент завершения процедуры ввода учета газа в эксплуатацию показания прибора учета газа составили 7, 546 куб.м, дата следующей поверки 25 мая 2032 года.

Договор N N на повторное опломбирование бытовых газовых счетчиков и договор N 5010021489 поставки природного газа для бытовых нужд населения заключены между сторонами (истцом в лице представителя Фоминой Н.Г.) 30 июля 2020 года.

Из акта ООО "ОК и ТС" от 12 октября 2020 года следует, что в этот день произведена замена элемента питания счетчика газа Гранд-4 "адрес", принадлежащего Барашковой Е.В, по адресу: "адрес". Показания счетчика 2284, 260 куб.м.

Разрешая спор, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителем Барашковой Е.В. не в должной мере соблюдались условия договора газоснабжения, показания прибора учета передавались не в соответствии с требованиями вышеуказанного договора. О неисправности прибора учета истцом сообщено не было, факт его неисправности выявлен в ходе проверки ответчиком. В этой связи при отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 28 Правил N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, по общему правилу, в случае выхода прибора учета из строя, абонент, на котором в силу закона лежит обязанность обеспечить исправность используемых им приборов учета, незамедлительно должен уведомить о выявленной неисправности организацию, осуществляющую газоснабжение.

При неисполнении указанной обязанности газоснабжающая организация производит расчет потребления коммунального ресурса, которое презюмируется при неисправности прибора учета, определяя объем такого ресурса расчетным способом исходя из нормативов потребления газа.

Иными словами, расчетный способ учета потребленного газа допускается как исключение из общего правила и применяется в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе при неисправности прибора учета.

Как следует из материалов дела 22 июля 2020 г. в 10:49 ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" была проведена проверка газового оборудования истца в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и выявлена неисправность прибора учета газа N Гранд-4 ООО НПО "Турбулен". Результаты проверки зафиксированы сотрудниками ответчика в акте инвентаризации газового оборудования от 22 июля 2022 года N, в котором в графе "выявлены следующие нарушения работы КИП" установлено: "нет, не проверить, не горит табло".

При этом неработоспособность дисплея (табло) свидетельствует о неисправности прибора учета, поскольку дисплей является его конструктивным элементом. Причина неработоспособности дисплея в связи с выходом из строя элемента питания правового значения не имеет.

В акте ООО "ОК и ТС" от 12 октября 2020 года указан объем потребленного газа 2284, 260 куб.м, установленный в день замены элемента питания (12 октября 2020 г.), но не зафиксирована дата, на которую данный объем газа потреблен и, соответственно, после которой объем газопотребления не фиксировался.

При проведении ответчиком проверки дата прекращения питания прибора учета и, как следствие, остановки исчисления объема потребленного газа установлена не была. Из представленных в материалы дела документов, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, невозможно установить, в течение какого времени не велся учет потребляемого энергоресурса в жилом помещении истца.

В этой связи действия ответчика по определению количества потребленного газа соответствии с нормативами потребления, рекомендации по замене прибора учета с неработающим дисплеем на другой прибор учета позволяющий фиксировать объемы потребляемого энергоресурса, признаны судом правильными.

Довод жалобы о том, что проверка газового оборудования проводилась по инициативе истца, поскольку о неисправности прибора было сообщено в газовую службу его представителем Фоминой Н.Г, признан несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из детализации звонков за период с 1 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года следует, что звонок в ООО "Котласгазсервис" осуществлен Фоминой Н.Г. 22 июля 2020 года в 16:52, то есть после проведенной сотрудниками ответчика проверки. Сведений о том, что от потребителя или его представителя поступала заявка на проведения проверки оборудования до 10:49 22 июля 2020 года материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что неисправность прибора учета, вопреки доводам жалобы, была выявлена в ходе проверки, а не истцом самостоятельно.

Доводы о том, что истец о проведении проверки заблаговременно не был уведомлен, не соблюден порядок проведения проверки, не представлен план проведения проверок, неверно поименован акт проверки, отклонены, поскольку они не влияют на существо постановленного решения и не могут послужить основанием для его отмены ввиду того, что к проведению проверки сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" были в спорное жилое помещение допущены представителем собственника, проверка проведена в его присутствии, с его согласия, акт составлен по результатам проверки, содержит в себе все необходимые сведения и подписан обеими сторонами без замечаний.

Несогласие стороны истца с актом инвентаризации газового оборудования от 22 июля 2022 г. N, составленного по итогу проведенной ответчиком проверки газового оборудования в квартире Барашковой Е.В... неоднократно выраженное в суде первой инстанции, без оспаривания его в установленном законом порядке и признании недействительным правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что актом 12 октября 2020 года, составленным ведущим инженером по метрологии ООО "ОК и ТС" Крупиным А.Л, подтверждается исправность прибора учета N Гранд-4 ООО НПО "Турбулен" на момент проведения проверки, признаны ошибочными.

Так, из акта следует, что сотрудником ООО "ОК и ТС" 12 октября 2020 года произведена замена элемента питания в приборе учета газа по заявке заказчика, показания счетчика 2284, 260 куб.м. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер по метрологии ООО "ОК и ТС" Крупин А.Л. пояснил, что поверка прибора учета при этом не проводилась, о проведении поверки в квитанции указано ошибочно. Кроме того, проводить проверку прибора учета может только завод-изготовитель Турбулетность-Дон, а ООО "ОК и ТС" представителем завода-изготовителя не является.

В этой связи суждение истца о том, что при неработающем дисплее прибора учета учитывался объем потребленного газа, а не зафиксированы последние показания накопленного объема на момент отключения, признаны неверными, в том числе и по причине отсутствия доказательств отключения табло прибора учета непосредственно в день проведения проверки 22 июля 2020 года.

Поскольку документы, подтверждающие, по мнению стороны истца, исправность прибора учета N Гранд-4 ООО НПО "Турбулен", получены Барашковой Е.В. после вынесения судом оспариваемого решения, в соответствии с требованиями статей 166, 3271 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в их принятии и исследовании в качестве новых доказательств по делу отказала. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что они предметом оценки суда первой инстанции не являлись, на наличие уважительных причин невозможности их предъявления до вынесения судом решения истец не ссылалась, пояснив, что обращение к заводу-изготовителю и сбор новых письменных доказательств не производила при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.к. полагала достаточным объем представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учла, что, будучи не согласной с выводами ответчика о неисправности прибора учета, Барашкова Е.В. имела возможность направить его на проверку заводу-изготовителю как после составления акта инвентаризации газового оборудования от 22 июля 2020 года N, так и после замены элемента питания 12 октября 2020 года.

Ссылка подателя жалобы на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 также не принята во внимание, т.к. в соответствии с пп. "б" п. 2 данного постановления Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 28 Правил N 549 расчет платы за газоснабжение должен быть выполнен с 22 июля 2020 года (день проведения проверки и выявления неисправности прибора учета) по 30 июля 2020 года (дату установки и опломбировки нового прибора учета), также признано ошибочным.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 549, положения которого приведены выше, начало периода исчисления объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления определяется днем последней (предшествующей) проверки по отношению к той проверке, в рамках которой выявлена неисправность прибора учета, но не более чем за 6 месяцев.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходила из того, что примененный ответчиком в рассматриваемом случае расчетный способ исчисления количества потребления газа носит карательный и санкционный характер, по сути, являясь реакцией на допущенное абонентом нарушение, заключающееся в несоблюдении установленного порядка осуществления учета потребляемого энергетического ресурса, чем и обусловлена нормативно закрепленная обязанность по оплате не фактически потребленного, а определенного расчетным путем в соответствии с нормативами потребления количества ресурса.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии у Барашковой Е.В. на май 2020 года задолженности по оплате потребленного газа перед ответчиком, наличие переплаты услуги газоснабжения в связи с авансовым внесением платежей, неуведомления истца со стороны ответчика о необходимости ежемесячно передавать показания прибора учета, приобретение и установка по вине ответчика нового прибора учета с несением расходов на оплату его монтажа и опломбировки, возникновения убытков признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки жалобе, все доводы истца были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барашковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи