Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23577/2022[88-23021/2022]

N 88-23021/2022

N 9-405/2022-91

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе Елькина Константина Анатольевича, Елькиной Людмилы Викторовны, Елькина Анатолия Ивановича на определение об оставлении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по кассационной жалобе Елькина Константина Анатольевича, Елькиной Людмилы Викторовны, Елькина Анатолия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 91 г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 91 г. Санкт- Петербурга от 11 апреля 2022 года возвращено исковое заявление Елькина Константина Анатольевича, Елькиной Людмилы Викторовны, Елькина Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Развлекательный онлайн-сервис" о защите прав потребителя, поскольку данное заявление не подсудно мировому судье.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года определение определением мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, принять к производству исковое заявление.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая на основания пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление Елькиных, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению районным судом, поскольку носит неимущественный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суд ошибочно отнес заявленные требования к требованиям, носящим неимущественный характер, полагают, что в действительность спор носит имущественный характер.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений, с доводом кассационной жалобы согласится не может.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о предоставлении им исключительного права совместного использования аудиовизуального развлекательного контента "Netflix" сроком на 1 месяц стоимостью 999 рублей на условиях "правил использования "Netflix".

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о неимущественном характере спора, а также о его подсудности районному суду.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителей, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 91 г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Константина Анатольевича, Елькиной Людмилы Викторовны, Елькина Анатолия Ивановича ? без удовлетворения.

Судья