Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Остапенко Алине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ГУ - УПФР во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербургу обратился в суд с иском о взыскании с Остапенко А.Д. неосновательно полученной суммы в размере 75 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца в связи с реорганизацией и прекращением деятельности Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербурга в результате реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. с Остапенко А.Д. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Григорян Т.Я. выплачены денежные средства в сумме 75 000 руб.
Управлением проведена проверка обоснованности указанной выплаты, и установлено, что при формировании выплатного массива, в результате автоматизированного расчета (счетная ошибка программного обеспечения), в выплатном деле Григорян Т.Я. льготная категория была проставлена ошибочно, что повлекло за собой необоснованную выплату к 75-летию Победы в апреле 2020 г.
10 апреля 2020 г. Остапенко А.Д. по доверенности были получены излишне выплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные Григорян Т. Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управлением Пенсионного фонда во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о выявленной переплате, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако денежные средства не возвращены.
28 января 2021 г. Григорян Т.Я. умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником Григорян Т.Я. является Остапенко А. Д, которой было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1103, 1107, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу доказан факт получения ответчиком по делу денежных средств без установленных законом оснований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм единовременных выплат.
Обращаясь с иском о взыскании незаконно выплаченной единовременной выплаты пенсионеру Григорян Т.Я. в размере 75 000 рублей, истец ссылался на то, что указанная выплата была получена ответчиком как наследником вышеуказанного лица необоснованно.
По настоящему делу юридически значимым, с учетом исковых требований, возражений Остапенко А.Д. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление такого юридически значимого по данному делу обстоятельства, как недобросовестность со стороны ответчика по делу.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании полученных социальных выплат, то есть выплат, предназначенных для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика по делу при получении ею сумм единовременных выплат на истца.
Ответчик в своих возражениях на иск указывал на отсутствие у нее недобросовестности при получении денежных средств.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доводам Остапенко А.Д. правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по настоящему гражданскому делу и связанных с проверкой добросовестности действий Остапенко А.Д. при получении ею сумм единовременных выплат за Григорян Т.Я, не дал, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда о взыскании с Остапенко А.Д. необоснованно полученной ею суммы выплаты, без установления факта недобросовестности в ее действиях, признан необоснованным.
Учитывая, что полученные Остапенко А.Д. суммы единовременной выплаты к пенсии, перечисленные на имя Григорян Т.Я, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Доказательств недобросовестности Остапенко А.Д. при получении указанных сумм единовременной денежной выплаты истцом не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности Остапенко А.Д. соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, спорная сумма была начислена пенсионеру Григорян Т.Я, как установилпенсионный орган в мае 2020 г, в связи с неверным применением пенсионного законодательства, Остапенко А.Д. данную выплату получила в соответствии с доверенностью от 21 февраля 2020 г. при жизни наследодателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильном
