Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23588/2022[88-457/2023-(88-23010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Остапенко Алине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - УПФР во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербургу обратился в суд с иском о взыскании с Остапенко А.Д. неосновательно полученной суммы в размере 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца в связи с реорганизацией и прекращением деятельности Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербурга в результате реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. с Остапенко А.Д. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Григорян Т.Я. выплачены денежные средства в сумме 75 000 руб.

Управлением проведена проверка обоснованности указанной выплаты, и установлено, что при формировании выплатного массива, в результате автоматизированного расчета (счетная ошибка программного обеспечения), в выплатном деле Григорян Т.Я. льготная категория была проставлена ошибочно, что повлекло за собой необоснованную выплату к 75-летию Победы в апреле 2020 г.

10 апреля 2020 г. Остапенко А.Д. по доверенности были получены излишне выплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные Григорян Т. Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управлением Пенсионного фонда во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о выявленной переплате, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако денежные средства не возвращены.

28 января 2021 г. Григорян Т.Я. умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником Григорян Т.Я. является Остапенко А. Д, которой было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1103, 1107, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу доказан факт получения ответчиком по делу денежных средств без установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм единовременных выплат.

Обращаясь с иском о взыскании незаконно выплаченной единовременной выплаты пенсионеру Григорян Т.Я. в размере 75 000 рублей, истец ссылался на то, что указанная выплата была получена ответчиком как наследником вышеуказанного лица необоснованно.

По настоящему делу юридически значимым, с учетом исковых требований, возражений Остапенко А.Д. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление такого юридически значимого по данному делу обстоятельства, как недобросовестность со стороны ответчика по делу.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании полученных социальных выплат, то есть выплат, предназначенных для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика по делу при получении ею сумм единовременных выплат на истца.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал на отсутствие у нее недобросовестности при получении денежных средств.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доводам Остапенко А.Д. правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по настоящему гражданскому делу и связанных с проверкой добросовестности действий Остапенко А.Д. при получении ею сумм единовременных выплат за Григорян Т.Я, не дал, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда о взыскании с Остапенко А.Д. необоснованно полученной ею суммы выплаты, без установления факта недобросовестности в ее действиях, признан необоснованным.

Учитывая, что полученные Остапенко А.Д. суммы единовременной выплаты к пенсии, перечисленные на имя Григорян Т.Я, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Доказательств недобросовестности Остапенко А.Д. при получении указанных сумм единовременной денежной выплаты истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности Остапенко А.Д. соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорная сумма была начислена пенсионеру Григорян Т.Я, как установилпенсионный орган в мае 2020 г, в связи с неверным применением пенсионного законодательства, Остапенко А.Д. данную выплату получила в соответствии с доверенностью от 21 февраля 2020 г. при жизни наследодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение, не отвечающее действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Несмотря на то, что ни в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в иных нормах действующего законодательства не содержится точного перечня платежей, к которым он применяется, положения закона позволяет судам в рамках предоставленной им дискреции, определив природу и целевое назначение выплаченной гражданину денежной суммы, отнести ее к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, однако такое решение во всяком случае не должно быть произвольным и не учитывающим правовую природу соответствующих платежей.

Учитывая изложенное, а также то, что выплата произведена на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. N100 "О единовременной выплате некоторым гражданам Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", неверное проставление пенсионном органом льготной категории пенсионеру не может быть квалифицировано как счетная (арифметическая) ошибка.

Кроме того, из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии следует, что факт переплаты был выявлен в связи с неверным применением пенсионного законодательства, что также указывает на отсутствие недобросовестности получателя платежа, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи