Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23611/2022[88-23536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречкина Евгения Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-282/2022 по исковому заявлению Гречкина Евгения Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения представителя истца Шоколовой Н.С, представителя ответчика Ковальского Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "СПб НИИФ РФ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что является инвалидом первой группы из-за травмы позвоночника, полученной им в результате огнестрельного ранения в грудопоясничный отдел позвоночника в период прохождения службы в органах в МВД РФ. В целях реабилитации после травмы позвоночника, истец в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в отделении N ФГБУ "СПб НИИФ Минздрава РФ" с использованием изделия "Экзоскелет", в ходе которого получил травму ноги, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг медицинским персоналом ответчика. В результате полученной травмы истец утратил навыки по передвижению, которые были у него до поступления к ответчику, и достигнуты им в течении многогодичных изнурительных тренировок, претерпел физические и нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГБУ "СПб НИИФ РФ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на лечении в ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ (первая госпитализация) и с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (вторая госпитализация).

В период нахождения на лечении у ответчика истцом получена травма ноги - перелом.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N/вр-П от ДД.ММ.ГГГГ, допущенный врачом-рентгенологом дефект диагностики при описании визиограмм ФИО1 при нахождении последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "СПб НИИФ РФ" выражен в том, что по данным проведенного рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ на визиограммах обоих коленных суставов в прямой проекции и правого коленного сустава в боковой и косой проекциях у пациента врачом-рентгенологом не установлено наличие изменений в области правого коленного сустава на фоне диффузно разреженной костной ткани и умеренно выраженного остеоартроза правого коленного сустава имелись рентгенологические признаки внутрисуставного имирессионного (патологического) перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости с повреждением межмыщелкового возвышения и смещения отломков (в заключении врачом указан диагноз "гонартроз 2 степени").

При этом в связи с установлением диагноза "горатроз 2 степени" лечащим врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена коррекция плана лечения, рекомендован покой.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО1 возобновлены реабилитационные тренировки ходьбы с ограничительным режимом, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец выписан в удовлетворительном состоянии.

Выявленный "патологический перелом", с которым ФИО1 повторно поступил в ФГБУ "СПб НИИФ РФ" ДД.ММ.ГГГГ, по мнению комиссии экспертов, мог возникнуть при обычной ходьбе (без травмы) на фоне выраженного остеопороза костей, образующих коленный сустав, однако из представленных на экспертизу документов установить давность появления такого перелома не представилось возможным.

Учитывая все изложенное, патологический перелом у ФИО1 не мог образоваться в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он уже был у него еще до первой госпитализации в ФГБУ "СПб НИИФ РФ", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, исходил из того, что прямая, непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь между недостаточно точно установленным диагнозом в период госпитализации с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО8 отсутствует.

Приходя к таким выводам суд, исходил из того, что полученная истцом травма, не связана с проведенным ответчиком лечением, дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы вызывать ухудшение состояния ФИО1, причинить вред его здоровью, экспертная комиссия не установила, прямой непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между недостаточно точно установленным диагнозом в период госпитализации с 24апреля по ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 комиссией экспертов не установлено.

Допущенный ответчиком дефект оказания медицинской помощи истцу сам по себе не привел к причинению вреда его здоровью, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащей диагностики, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, определилразмер такой компенсации в 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлений, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалоба о заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с вышеприведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гречкина Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречкина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи