Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23612/2022[88-458/2023-(88-23012/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2998/2022 по иску Гладиной Марии Вениаминовны к ПАО "Россети Ленэнерго "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети" об обжаловании приказа об отстранении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, по кассационной жалобе Гладиной Марии Вениаминовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказ N от 15 декабря 2021 г. и приказ N от 21 декабря 2021 г. об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 16 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. и с 22 декабря 2021 г. по 3 марта 2022 г. в сумме 190 496 руб. 68 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 декабря 2021 г. по 3 марта 2021 г. в размере 7 317 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Гладиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гладина М.В. и ее представитель по доверенности Суббота Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Белов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 февраля 2017 г. Гладина М.В. принята на работу в филиал ПАО "Россети Ленэнерго "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети" на должность ведущего инженера Производственно-технической группы - Центрального высоковольтного район; с 16 июня 2021 г. переведена на должность ведущего специалиста Отдела материально-технического обеспечения на основании трудового договора N19 от 17 февраля 2021 г. и дополнительного соглашения N168 от 16 июня 2021 г.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 66 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г..N4, приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г..N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", подпунктом 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г..N3, подпунктом 2.59 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г..N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" исполняющим обязанности генерального директора ПАО "Россети Ленэнерго" Кузьминым И.А. 27 октября 2021 г..издан приказ N595 "О мерах по предотвращению COVID-19 на территории Санкт-Петербурга" в соответствии, с которым указано обеспечить наличие документов у работников, чье рабочее место находится на территории Санкт-Петербурга, подтверждающих проведение профилактических прививок первым компонентом (справка о прививке) или однокомпонентной вакциной (QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг); срок: 15 ноября 2021 г..; подтверждающих проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг), у не менее 80% работников от фактической численности работников; срок: 15 декабря 2021 г..Обеспечивать с 15 декабря 2021 г..на постоянной основе наличие у не

менее 100% работников (от фактической численности) документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19, или медицинский отвод от вакцинации от COVID-19, или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев. Обеспечить перевод на дистанционный режим работы работников ПАО "Россети Ленэнерго", за исключением работников, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования непрерывных технологических процессов, непрерывного осуществления деятельности и производства необходимых работ, приостановление которых невозможно по производственно-техническим условиям функционирования ПАО "Россети Ленэнерго"; срок: с 8 ноября 2021 г..до особого распоряжения. Истец была ознакомлена с данным приказом 28 октября 2021 г..

13 декабря 2021 г. с участием Гладиной М.В. состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с проведением в ПАО "Россети Ленэнерго" вакцинопрофилактики COVID-19 и отстранения (недопущения) к работе без оплаты работников, непрошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции работников филиала ПАО "Россети Ленэнерго "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети", по результатам которой было принято решение об отстранении от работы ряда работников, в том числе ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения Гладиной М.В, вручено информационное письмо с соответствующими разъяснениями действующего законодательства, предусматривающего обязательную вакцинацию против COVID-19 и последствия уклонения от нее.

Приказом NВС704лс от 15 декабря 2021 г. в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, непредоставлением справки врачебной комиссии медицинской организации, в которой происходит наблюдение по заболеванию, являющемуся противопоказанием, о наличии медицинского отвода от вакцинации, сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 в течение последних 6 месяцев, Гладина М.В. отстранена от работы на период с 16 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. без начисления заработной платы.

Приказом NВС735лс от 21 декабря 2021 г. в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, непредоставлением справки врачебной комиссии медицинской организации, в которой происходит наблюдение по заболеванию, являющемуся противопоказанием, о наличии медицинского отвода от вакцинации; сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 в течение последних 6 месяцев Гладина М.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 22 декабря 2021 г. до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19, либо нормализации эпидемиологической обстановки.

Приказом NВС83/2 от 14 февраля 2022 г. Гладиной М.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 28 февраля 2022 г. по 6 марта 2022 г.

Приказом NВС82лс от 4 марта 2022 г. в связи с изменением эпидемиологической обстановки в Санкт-Петербурге прекращено действие приказа NВС735лс от 21 декабря 2021 г. и Гладина М.В. допущена к работе с 4 марта 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N125н, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Гладина М.В. уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N825, поэтому вакцинация для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N125н.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N157-ФЗ).

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N1122н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики (пункт 24 Приложения N2 к Приказу Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N157-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13 июля 2021 года N1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12 августа 2021 года NПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации, что подтверждается определенными документами.

Учитывая Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекции, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о правомерности отстранения Гладиной М.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, является верным. Поскольку оспариваемые истцом приказы NВС704лс от 15 декабря 2021 г. и NВС735лс от 21 декабря 2021 г. судом не признаны незаконными, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник вправе отказаться от вакцинации, и данное обстоятельство не может являться основанием для лишения его возможности трудиться, отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья граждан, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях работодателя действия дискриминационного характера по отношению к истцу, поскольку приказ N595 от 27 октября 2021 г. ПАО "Россети Ленэнерго" "О мерах по предотвращению COVID-19 на территории Санкт-Петербурга" не носил индивидуальный характер, а распространялся на всех работников ответчика.

Издание работодателем приказов об отстранении истца от работы было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди иных работников и лиц, контактирующих с истцом в ходе его служебной деятельности.

Установление правовых последствий в отношении невакцинированных работников в виде отстранения от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения сохранения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодатель, обеспечивая выполнение требований эпидемиологической безопасности, не допустил нарушения прав истца в области защиты персональных данных "данные изъяты".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладиной Марии Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи