Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23639/2022[88-23020/2022]

N 88-23020/2022

N 2-2522/2022

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Савчица Романа Валерьевича к Шариковой Екатерине Владимировне, страховому акционерному обществу "ВСК" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Савчица Романа Валерьевича на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Савчиц Роман Валерьевич с иском к Шариковой Екатерине Владимировне, уточнив исковые требования просил установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2018 года, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 481900 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2018 года в 13 часов 55 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Грета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Савчиц Р.В, и автомобилем марки Фольксваген ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шариковой ЕЕ.В.

ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шариковой Е.В, в результате проведенной проверки было установлено, что в действиях Шариковой Е.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Однако было выявлено, что действия Савчиц Р.В. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

11 февраля 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шариковой Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга было принято к производству дело N 5-103/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Савчиц Р.В, в ходе рассмотрения которого судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 178-1/19 от 14 августа 2019 года, действия Савчиц Р.В. не противоречат требованиям ПДД РФ, кроме того, действия ответчика не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

12 сентября 2019 года постановлением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года постановление Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, жалоба Шариковой Е.В. ? без удовлетворения.

С целью получения компенсации причиненного вреда истец обратился с данным иском.

Согласно экспертному заключению N 29/11-01 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от 22 декабря 2021 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС HYNDAI GRETA, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 481900 рублей.

Определением суда от 7 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО "ВСК".

САО "ВСК" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковое заявление Савчица Р.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция, согласившись с его выводами, оснований для его отмены не установила.

В кассационной жалобе Савчиц Р.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что иск в части требований, предъявленных к Шариковой Е.В. и требования об установлении виновника ДТП, не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора относиться к искам о взыскании страховых сумм со страховщиков, являющихся финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Савчица Р.В. получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису "данные изъяты", гражданская ответственность ответчика также была застрахована в САО "ВСК", по полису "данные изъяты".

Савчиц Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры, а именно в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, САО "ВСК" направил истцу уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Суд кассационной инстанции находит верным выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанный отказ не является окончательным, поскольку не лишает истца возможности повторного обращения после устранения соответствующих недостатков.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка только относительно части требований не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что, поскольку к страховщику причинителя вреда, который является надлежащим ответчиком по данным требованиям в силу того, что застраховал свою гражданскую ответственность в пользу потерпевших на сумму, превышающую размер заявленных требований, истец не обращался, также не обращался за разрешением спора с финансовой организацией к финансовому уполномоченному, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения является верным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчица Романа Валерьевича ? без удовлетворения.

Судья