Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23717/2022[88-23531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее -ФГУП "НИИСК") на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-5374/2021 по исковому заявлению Блинова Евгения Васильевича к ФГУП "НИИСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, Н, выслушав объяснения представителя ответчика Суховой Д.А, заключение прокурора Мазиной О.

УСТАНОВИЛА:

Блинов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее также - ФГУП "НИИСК"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе во ФГУП "НИИСК" (Воронежский филиал) в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" с 28.07.2021 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.07.2021 г. по 02.12.2021 г, из расчета среднего заработка в размере 5139 руб. 47 коп, а всего в сумме 457412 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 02.03.2009 г. был принят на работу в Воронежский филиал ФГУП "НИИСК" на должность директора на основании трудового договора от 02.03.2009 г. Приказом N500-лс от 19.10.2020 г. истец восстановлен на работе с 30.07.2020 г. Приказом N319-лс от 08.07.2021 г. истец на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 г. по делу N2-901/2021 восстановлен на работе в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" с 15.09.2020 г. Приказом N347-лс от 27.07.2021г. истец уволен с 27.07.2021 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 08.07.2021 г. N07/61 и уведомление о необходимости дать объяснение от 08.07.2021 г. N07/62. Истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения, он был лишен права на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду; не была учтена уважительность отсутствия истца на рабочем месте, а именно факт того, что постановлением суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. признан незаконным приказ от 27.07.2021 г. N347/лс ФГУП "НИИСК" об увольнении Блинова Е.В. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Блинова Е.В. восстановлен на работе с 28.07.2021 г. в ФГУП "НИИСК" в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК".

С ФГУП "НИИСК" в пользу Блинова Е.В. в счет заработка за вынужденный прогул взыскано 457 412 руб. 83 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, а всего - 467 412 руб. 83 коп.

С ФГУП "НИИСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8074 руб.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

С ФГУП "НИИСК" в пользу Блинова Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.07.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере 462552 руб. 03 коп.

С ФГУП "НИИСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7825 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ФГУП "НИИСК" просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Сухова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.03.2009 г. Блинов Е.В. был принят на работу в Воронежский филиал ФГУП "НИИСК" на должность директора на основании трудового договора от 02.03.2009 г.

Пунктом 1.2. трудового договора определено место работы истца: "адрес".

Пунктом 8 Устава ФГУП "НИИСК", утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N1343 от 27.12.2018 г, местонахождение предприятия определено: Российская Федерация, 198035, "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-901/2021 исковые требования Блинова Е.В. к ФГУП "НИИСК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением суда признано незаконным увольнение Блинова Е.В. с должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК". Блинов Е.В. восстановлен на работе в ФГУП "НИИСК" в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" с 15.09.2020.

С ФГУП "НИИСК" в пользу Блинова Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1027894 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-901/2021 врио директора ФГУП "НИИСК" М.Ю. Афанасенко издан приказ N319/лс от 08.07.2021 г. о восстановлении Блинова Е.В. в должности директора Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" с 15.09.2020 г.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N1-571/2020 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 г. в отношении Блинова Е.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес", которая неоднократно продлевалась.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ответчик ФГУП "НИИСК".

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 г. в отношении подсудимого Блинова Е.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на три месяца, то есть по 21.09.2021 г. включительно, с возложением на него следующих запретов: выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Согласно акту "Об отсутствии работника на рабочем месте" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному начальников отдела кадров ФИО9, руководителем административно-дежурной группы ФИО10, начальником юридического бюро ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" директор Воронежского филиала ФГУП "НИИСК" ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Уведомление N07/62 от 08.07.2021 г. о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте 08.07.2021 г. направлялись почтовыми отправлениями по адресу в Санкт-Петербурге и г. Воронеж.

Приказом N347/лс от 27.07.2021 г. Блинов Е.В. уволен 27.07.2021 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа об увольнении явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте N07/61 от 08.07.2021 г, уведомление о необходимости дать объяснение N07/62 от 08.07.2021 г.

Признавая увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 08.07.2021г. указано, что Блинов Е.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в то время как трудовым договором место работы истца определено в "адрес"; принимая во внимание, что на основании постановления суда истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то у истца не имелось возможности присутствовать в здании ФГУП "НИИСК" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 28.07.2021 г. и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 28.07.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере 457 412 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в присужденном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оснований для привлечения Блинова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по примененному основанию у работодателя не имелось.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей 08.07.2021 г. по адресу указанному в акте от 08.07.2021 г. местонахождения предприятия в Санкт-Петербурге не могло служить основанием для увольнения Блинова Е.В, поскольку трудовым договором от 02.03.2009 г. место работы истца определено в г. Воронеже.

Кроме того, в период нахождения под домашним арестом Блинову Е.В. запрещено в том числе: покидать местожительства, выходить за пределы двора дома по месту проживания; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры, а также использовать любые средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что корреспонденция для истца направлялась ответчиком по всем известным адресам, в том числе в г. Воронеж и в Санкт-Петербург, судебная коллегия исходила из того, что в момент составления акта об отсутствии истца на работе и до применения к нему дисциплинарного взыскания истец не имел возможности получать или отправлять какую-либо корреспонденцию.

При этом судебная коллегия отметила, что истребование у работника письменных объяснений направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. Между тем, работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от истца письменные объяснения по факту вменяемого ему прогула не получены, то есть работодателем не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, что свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет признание увольнения незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканного размера среднего заработка за период вынужденного прогула с 28.07.2021 г. по 02.12.2021 г, полагая, что судом допущена ошибка при расчете среднего заработка истца.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что среднедневной заработок истца составляет 5139 руб. 47 коп.

Период вынужденного прогула истца, по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели за период с 28.07.2021 г. по 02.12.2021 г, включает 90 рабочий дней.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 462552 руб. 03 коп. (5 139, 47 х 90).

Учитывая, что решение суда в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула судом апелляционной инстанции изменено, решение суда изменено и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами нижестоящих инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи