Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23756/2022[88-23441/2022]

N 88-23441/2022

N 2-4/2022

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ЭХО" к Гусеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по внесению платы по кассационной жалобе Гусева Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "ЭХО" обратилось в суд с иском к Гусеву Игорю Александровичу, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по внесению платы в размере 13005, 20 рублей, пени в размере 1950, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей. В обоснование требований укало, что Гусев И.А. является собственником земельного участка N 89, общей площадью 1586 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах СНТ "ЭХО", при этом членом не является, осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе. В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 6.4 Устава на Гусева И.А. возлагается обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в порядке, установленном для уплаты взносов членами Товарищества. Решением общего собрания членов Товарищества установлен членский взнос на 2021 год в размере 8, 20 рублей за квадратный метр с каждого собственника, со сроком уплаты не позднее 31 июля 2021 года, также установлен размер пени за несвоевременную оплату взносов в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Ответчиком обязанность по внесению платы не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования СНТ "ЭХО" были удовлетворены, с Гусева И.А. в пользу СНТ "ЭХО" взыскана задолженность по внесению платы в размере 13005, 20 рублей, пени в размере 1950, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 рублей.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению N 475 от 30 июля 1992 года главы администрации г. Сосновый Бор Ленинградской области СНТ "ЭХО" в собственность под коллективное садоводство предоставлен земельный участок площадью 25, 0 га, при этом СНТ "ЭХО" является собственником земельного участка площадью 41910 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", состоящего из двух участков: площадью 38440 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" и площадью 3470 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты".

Указанные участки расположены в границах земельного участка, составляющего территории СНТ "ЭХО", по адресу: "адрес", относятся к имуществу общего пользования СНТ "ЭХО", согласно постановлению администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области N 2591 от 14 декабря 2010 года Это также подтверждается сведениями кадастровым паспортам N N и N N от 27 мая 2016 года.

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 1586 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской области с 27 июня 2011 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 9 ноября 2021 года, от 10 января 2022 года. Указанный земельный участок, располагается в кадастровом квартале "данные изъяты", что следует из выписки ЕГРН от 10 января 2022 года. Согласно схеме земельный участок N N расположен в границах садоводства "Эхо", предоставлен Гусеву И.А. постановлением администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ в собственность бесплатно. Гусев И.А. членом СНТ "ЭХО" не является.

Решением общего собрания членов СНТ "ЭХО" от 8 мая 2021 года утвержден взнос за 2021 года в размере 8, 20 рублей за квадратный метр, срок уплаты не позднее 31 июля текущего года. Также решением общего собрания членов СНТ "ЭХО" от 22 февраля 2020 года установлены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 5% от суммы за каждый месяц просрочки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 21 части 1 статьи 17, части 17 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан в силу указанных положений, Устава СНТ "ЭХО" в полном объеме оплачивать платежи, установленные общим собранием членов товарищества, хотя и членом товарищества не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сторонами вышеуказанные решения общего собрания членов не оспаривались, недействительными не признаны, не отменены, являются действующими, в связи с чем обязательны к исполнению, размер платы для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества. При этом суд также указал, что не усматривает правовых оснований для признания данного решения общего собрания членов СНТ ничтожным.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 статьи 5 этого Закона, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании приведенных выше положений законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в соответствующем судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Игоря Александровича ? без удовлетворения.

Судья