Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23792/2022[88-23560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Ивана Александровича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-387/2022 по исковому заявлению Федорова Ивана Александровича к ПАО "Северсталь" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Северсталь" о компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 17.10.2016 г. в процессе осуществления трудовой деятельности у ответчика с ним произошел несчастный случай, а именно: упала муфта кессона конвертора и вскользь ударила его по голове и спине, при этом сверху упали куски шлака и ударили его по лицу и ногам. В результате чего ему причинены телесные повреждения: сочетанная производственная травма, открытый перелом скуловой кости и костей носа со смешением отломков, обширные ушибленные раны лица, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом таренных костей обеих стоп, ушиб шейного отдела позвоночника. В дальнейшем истец проходил длительное лечение, в том числе в условиях стационара с 20.10.2016 г. по 08.11.2016 г, 19.10.2016 г. произведено устранение подвывиха левой стопы с фиксацией спицами Киршнера. Истец был направлен на лечение в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г, с ПАО "Северсталь" в пользу Федорова И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 330000 руб, расходы на проведение экспертизы - 24647 руб. 90 коп.

С ПАО "Северсталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Федорова И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направления дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. во время выполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, а именно: подвижная муфта кессона конвертера (вес 10, 5 т) сорвалась с трех из четырех стопоров и вскользь уда-рила Федорова И.А. по голове и спине, при этом сверху упали куски шлака и ударили его по лицу и ногам.

Обстоятельства несчастного случая изложены в акте о несчастном случае на производстве N21 от 17.10.2016 г.

Причинами несчастного случая стали фиксация муфты кессона конвертера N1 при помощи стропов, конструкция которых не обеспечивает надежную фиксацию муфты и неправильная установка одного из стропов, неудовлетворительная организация работы по подготовке муфты конвертера N1 к замене канатов, неудовлетворительный контроль за производством работ повышенной опасности. Лицами, допустившими нарушения охраны труда, являются начальник ЦВКС СП ФИО7, начальник участка СП по стали Центра "Промсервис" ФИО1 Д.С, менеджер по надежности сервисного производства по стали Центра "Промсервис" ФИО8

Федоров И.А. в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении с 18 октября 2016 г. по 8 ноября 2016 г, сначала в травматологическом отделении БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь", а затем в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", где было произведено устранение подвывиха левой стопы с фиксацией спицами Киршнера, проведена операция - репозиция остеосинтез костей средней зоны носа. В дальнейшем - с 11 декабря 2017 г. Федоров И.А. проходил амбулаторное лечение в ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России (г. Москва). В период с 19 сентября по 25 сентября 2018 г. вновь находился на стационарном лечении, проведена операция - реконструкция слезоотводящих путей. С 3 июня по 14 июня 2019 г. истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская клиническая больница", где ему была проведена операция - остеосинтез скуло-носо-орбитальных комплексов справа и слева, скуловой кости и дуги слева. В период с 21 августа по 10 сентября 2021 года Федоров И.А. получал стационарное лечение в ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы".

Из представленных суду документов также усматривается, что в связи с полученной травмой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с переосвидетельствованием в июне 2022 г. Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве установлено, что Федоров И.А. нуждается в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении.

Более того, в результате судебно-медицинского обследования в служебном помещении Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 14 апреля 2022 г. у Федорова И.А. обнаружены рубцы на лице, которые возникли в ходе заживления повреждений на лице, в том числе, после оказания необходимой медицинской помощи. По своему характеру и морфологическим особенностям рубцы на лице являются стойкими и неизгладимыми, с течением времени самостоятельно не изменят форму без оперативного вмешательства.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате несчастного случая на производстве Федоров И.А. получил средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 330000 руб, суд исходил из квалификации произошедшего с ним случая, как связанного с производством, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, последствия полученной травмы, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 330000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется, учитывая, что выводы эксперта мотивированы и последовательны.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи