Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23894/2022[88-23568/2022]

N 88-23568/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-04/2022-72 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к Коробко Олесе Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области(далее ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области) обратился в суд с иском к Коробко О.В. о взыскании неосновательного обогащения (суммы переплаты) в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Коробко О.В. получала единовременные выплаты на несовершеннолетнего ребенка на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 317 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 474, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N652.

На основании заявления от 15.05.2020 г. Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Коробко О.В. произведены следующие выплаты на ребенка ФИО5, "данные изъяты", :

ежемесячные выплаты в сумме 15000 руб. по Указу от 07.04.2020 г. N 249 - платежными поручениями от 23.05.2020 г. и 04.06.2020 г.;

единовременная выплата в размере 10000 руб. по Указу от 23.06.2020 г. N 412 - платежным поручением от 25.06.2020 г.;

единовременная выплата в размере 5000 руб. по Указу от 17.12.2020 г. N797 - платежным поручением от 29.12.2020 г.

Также, Коробко О.В. 01.09.2020 г. обратилась в ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области с заявлением о предоставлений единовременной выплаты на ФИО6 "данные изъяты", в связи с чем, ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области платежным поручением от 03.09.2020 г. произведена единовременная выплата в размере 10000 руб. по Указу от 07.04.2020 г. N249 и единовременная выплата в размере 10000 руб. по Указу от 23.06.2020 г. N412.

Таким образом, произошла переплата единовременной выплаты по Указу от 23.06.2020 г. N412 в размере 10000 руб. за июль 2020 г.

Центром ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области выявлен факт двойной выплаты и в адрес Коробко О.В. направлено уведомление о возврате указанной выплаты в размере 10000 руб, как излишне перечисленной суммы. Задолженность не была погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г, иск ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коробко О.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с Указом Президента имела право на получение единовременной выплаты в размере 10000 руб. в июне 2020 г. и на получение дополнительной единовременной выплаты в июле 2020 г.

С целью реализации своего права Коробко О.В. обратилась в органы Пенсионного фонда с заявлением о выплате ей единовременной выплаты. Заявление Коробко О.В. было размещено на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) 15 мая 2020 г. на котором в разделе контактная информация указан адрес регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", мобильный телефон и адрес электронной почты заявителя.

Согласно справке о регистрации формы N9 Коробко О.В. является сособственником (1/2 доли) "адрес", и зарегистрирована по данному адресу с 11.02.2016 г.

По заявлению Коробко О.В. 29 мая 2020 г. вынесено решение о проведении единовременной выплаты. Указанное решение направлено на выплату.

Согласно письму ОПФР по Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.01.2021 г. N в адрес ОПФР по Оренбургской области предоставлена информация о том, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены и выплачены ежемесячная выплата по Указу N249 (даты формирования: 23.05.2020 г, 04.06.2020 г.) в сумме 15000 руб, дополнительная единовременная выплата по Указу N412 (дата формирования 25.06.2020 г.) в сумме 10000 руб. и единовременная выплата по Указу N797 (дата формирования 29.12.2020 г.) в сумме 5000 руб. на ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Денежные средства зачислены на расчетный счет получателя.

Согласно справке о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счёт владельца ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г, итоговая сумма составила 50000 руб, из них: 25.05.2020 г. - 5000 руб, 25.05.2020 г. - 5000 руб, 05.06.2020 г. - 5000 руб. (ежемесячные выплаты), 01.07.2020 г. - 10000 руб, 03.09.2020 г. - 10000 руб, 03.09.2020 г. - 10000 руб, 29.12.2020 г. - 5 000 руб. (единовременные выплаты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Коробко О.В. при получении единовременной выплаты, также мировой судья учел, что переплата указанной выплаты не была обусловлена счетной ошибкой, доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом, мировой судья исходил из того, что излишне выплаченная Коробко О.В. сумма в силу п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Коробко О.В. - лица, которому эта единовременная выплата, в связи с изданием Указа Президента РФ от 23.06.2020 г. N412 была назначена, или счетной ошибки, не установлено.

Истец самостоятельно без заявления ответчика произвел оценку прав родителя на выплату, внес изменения в анкетные данные, обновил их, в связи с чем, принял решение о единовременной выплате.

Заявление от 01.09.2020 г. Коробко О.В. размещенное в личном кабинете ПФР, на основании которого произведена выплата, было подано в 12:51 01.09.2020 г. не заявителем, а сотрудником клиентской службы УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга, им же были ранее 01.09.2020 г. в 12:49 обновлены анкетные данные (документ, удостоверяющий личность) без их проверки, зарегистрировано заявление от имени Коробко О.В. и направлено в ПФР по Оренбургской области для принятия решения.

Заявление соответствовало требованиям закона, в нем верно были отражены все данные на ребенка, а также заявителя. Заявление подано Коробко О.В. единожды, в отношении одного несовершеннолетнего ребенка. Содержание заявления не может быть расценено государственным органом иначе как заявление на получение единовременной выплаты в размере 10000 руб. на одного несовершеннолетнего ребенка.

Поступившее заявление Коробко О.В. было проверено на федеральном уровне по учетам, зарегистрировано и поступило в отделение пенсионного фонда Санкт-Петербурга 18.05.2020 г.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку суд, на основании оценки представленных в материал дела доказательств, не установилв действиях Коробко О.В. недобросовестности, повлекшей выплату ответчику спорных сумм, как и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам жалобы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья