Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23902/2022[88-23314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Телицыной Татьяны Владимировны к Суетину Владимиру Петровичу о разделе наследственного имущества, возмещение расходов на достойные похороны, судебных расходов, индексации присужденных сумм и по встречному иску Суетина Владимира Петровича к Телицыной Татьяне Владимировне о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, определении порядка пользования наследственным имуществом, возмещении расходов на достойные похороны по кассационной жалобе Суетина Владимира Петровича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Телицыной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Телицына Т.В. обратилась в суд с иском к Суетину В.П. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны, судебных расходов, индексации присужденных сумм.

В обоснование иска Телицыной Т.В. указано, что она является наследником по завещанию умершей 6 сентября 2018 года ФИО1 Ответчик Суетин В.П. является наследником по закону, как нетрудоспособный супруг. В силу положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле от имущества наследодателя. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик уклоняется от решения этого вопроса и всем имуществом пользуется единолично. По результатам проведенной истцом независимой оценки ООО "Респект" рыночная стоимость 1/2 части жилого дома по адресу: "адрес" составила 700 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" - 504 000 рублей. Кроме того, указала, что в состав наследственного имущества вошли: теплица - 4 000 рублей, мотоцикл с коляской - 50 000 рублей, лодка - 10 000 рублей, лодочный мотор - 40 000 рублей, станок для обработки дерева - 30 000 рублей, ювелирные золотые украшения (перстень, кольцо, серьги, 2 цепочки) - приблизительно по стоимости 36 000 рублей, два холодильника - 7 000 рублей, стиральная машина - 5 000 рублей, мультиварка "Редмонд" - 1 500 рублей, микроволновая печь - 1 500 рублей, два велосипеда - 1 000 рублей, плита электрическая двухкомфорочная с духовкой - 3 000 рублей, нагреватель воды - 4 000 рублей, мебель (два дивана, стенка в гостиную, шкаф-комод с антресолями, шкаф трехстворчатый с антресолями, два кресла, кухонный шкафчик, кухонный стол, туалетный столик с зеркалом) - приблизительно 10 000 рублей.

Расходы на похороны наследодателя составили: крест гранитный - 23 855 рублей, подставка - 3 500 рублей, цветник - 4 000 рублей, оградка - 1 260 рублей, установка оградки - 270 рублей, установка гранитного памятника - 1 500 рублей, установка гранитного цветника - 600 рублей, обкладка могилы кирпичом, тумба - 3 500 рублей, крошка цветная - 1 300 рублей, обсыпка цветной крошкой - 600 рублей, покраска оградки - 2 750 рублей, железо под могилу - 500 рублей, два железных столба - 600 рублей.

Ссылаясь на указанное, Телицына Т.В. просит разделить наследственное имущество: передать истцу в собственность 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, так как указанное имущество не являлось совместно нажитым в браке наследодателя и Суетина В.П.; передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N, так как Суетин В.П. имеет преимущественное право на указанное жилое помещение. Кроме того просила передать в собственность ответчика мотоцикл, лодку с мотором, золотые украшения, предметы домашней обстановки и обихода в качестве компенсации разности в рыночной стоимости жилых помещений.

Обязать ответчика возместить ей половину указанных расходов на похороны наследодателя и приобретение памятника в общей сумме 35 825 рублей 25 копеек, возместить половину расходов на оценку недвижимости, являющейся наследственным имуществом - 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7 600 рублей, передать Телицыной Т.В. все личные вещи наследодателя. Кроме того, просила произвести индексацию присужденных к взысканию с Суетина В.П. в пользу Телицыной Т.В. денежных сумм с мая 2021 года по настоящий момент.

Суетин В.П. обратился в суд со встречным иском к Телицыной Т.В, в котором просил признать отсутствующим право собственности Телицыной Т.В. на основании наследования по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска Суетиным В.П. указано, что Телицына Т.В. не входит в число наследников первой очереди по закону, а составленное ФИО1 завещание на сестру не содержало распоряжений относительно судьбы данной квартиры. Просил прекратить право собственности Телицыной Т.В. на указанное имущество с момента регистрации, исключить из Единого государственного реестра сведения о праве Телицыной Т.В. на указанную недвижимость. Кроме того, просил определить порядок пользования наследственным имуществом в виде 1/2 части жилого дома по адресу: "адрес", путем передачи в пользование Телицыной Т.В. большей комнаты, в пользование Суетина В.П. двух меньших комнат. С учетом увеличения встречных исковых требований просил увеличить его долю в наследуемом имуществе до 3/4, так как его супружеская доля составляет 1/2. Отдельно указал, что им также были понесены расходы на организацию похорон наследодателя, которые составили: приобретение гроба - 6 000 рублей, постель ритуальная - 300 рублей, венок - 650 рублей, лампадка - 60 рублей, крест деревянный - 2 100 рублей, косынка ритуальная - 200 рублей, лента ритуальная - 600 рублей, два венка - 2 200 рублей, букет - 400 рублей, а также расходы в размере 25 000 рублей, потраченные на копку могилы, омовение покойной, перевозку трупа к месту вскрытия и обратно, аренда автобуса для траурной процессии. Общая сумма понесенных Суетиным В.П. расходов составила 37 510 рублей, которые, по его мнению, также подлежат разделу между наследниками соразмерно долям в наследственном имуществе.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года, исковые требования Телицыной Т.В. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Суетина В.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 45 кв.м.

Признано за Телицыной Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" кадастровым номером N, площадью 45 кв.м.

Прекращено право собственности Телицыной Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 29, 4 кв.м.

Признано за Суетиным В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 29, 4 кв.м.

Взыскана с Телицыной Т.В. в пользу Суетина В.П. денежная компенсация несоразмерности полученного в результате раздела, наследственного имущества наследственной доли в размере 219 000 рублей.

Взысканы с Суетина В.П. в пользу Телицыной Т.В. расходы на достойные похороны в размере 28 432 рубля 50 копеек, компенсация несоразмерности полученного по наследству движимого имущества в размере 3 375 рублей.

Признано за Суетиным В.П. право собственности на стиральную машину "Indesit", микроволновую печь "АТН-1711", плиту электрическую "Мечта-29" и на водонагреватель "Термекс Н-150", находящиеся в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N, площадью 45 кв.м.

Взысканы с Суетина В.П. в пользу Телицыной Т.В. судебные издержки по оценке наследственного имущества в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 6 564 рубля 88 копеек, всего взыскано судебных расходов в размере 8 064 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Телицыной Т.В. к Суетину В.П. в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования Суетина В.П. удовлетворены частично.

Взысканы с Телицыной Т.В. в пользу Суетина В.П. расходы на достойные похороны в размере 6 255 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Суетина В.П. к Телицыной Т.В. в оставшейся части отказано.

Взыскана с Суетина В.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 483 рубля 31 копейка.

Взыскана с Телицыной Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 года изменено в части, прекращено право собственности Суетина В.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 45 кв.м.

За Телицыной Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 45 кв.м.

В остальной части решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Суетин В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2018 года умерла

ФИО1 и Суетин В.П. с 23 февраля 1996 года состояли в зарегистрированном браке.

17 октября 2016 года ФИО1 составлено и нотариально удостоверено завещание на свою сестру Телицыну Т.В.

Стороны вступили в права наследования после смерти ФИО1 - Телицына Т.В. как наследник по завещанию, Суетин В.П. - как наследник на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариусом нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно, помимо прочего, на имущество:

- квартира по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 29, 4 кв.м.;

- 1/2 часть жилого дома по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 45 кв.м.

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Суетиным В.П. и за Телицыной Т.В. в равных долях, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования Суетина В.П. о признании отсутствующим права собственности Телицыной Т.В. на квартиру по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 29, 4 кв.м, по причине того, что, по мнению Суетина В.П, завещание его умершей супруги не содержало в себе воли наследодателя на передачу по наследству данного жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, проанализировав составленное завещание, указал, что из буквального содержания завещания следует, что ФИО1 своей сестре Телицыной Т.В. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об увеличении доли Суетина В.П. в наследственном имуществе до 3/4 долей по причине того, что 1/2 доля в имуществе является его супружеской долей, которая в состав наследства не входит, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции из материалов наследственного дела N установлено, что ФИО1, как дочь наследодателя ФИО2, и наследник первой очереди по закону, вступила в права наследования на часть жилого дома по адресу: "адрес" инвентарным номером N, который принадлежал ФИО2 на праве собственности.

12 декабря 2012 года между МО "Шенкурский муниципальный район" и ФИО1 был заключен договор передачи квартиры в собственность (приватизации) N в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"

В пункте 1 договора N 1489 указано, что от участия в приватизации квартиры отказался Суетин В.П, 29 июля 1957 года рождения согласно заявлению от 10 декабря 2012 года. Договор социального найма жилого помещения ранее был заключен с Суетиным В.П. 1 февраля 2009 года, правоотношения наступили с 14 января 1997 года. В квартире зарегистрированы два человека.

Постановлением Администрации МО "Шенкурский муниципальный район" от 12 декабря 2012 года N 61-шп постановлено зарегистрировать договор на передачу указанной квартиры в собственность ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры), частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что Суетин В.П, отказавшись от приватизации квартиры по адресу: "адрес", сохранил лишь право бессрочного пользования данной квартирой, однако совместно нажитым имуществом в браке с ФИО1 указанная квартира не является, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Суетина В.П. об увеличении его доли в наследственном имуществе.

Осуществляя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 51, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание наличие у Суетина В.П. права бессрочного пользования квартирой в городе Шенкурск, что обусловлено ранее данным им отказом от приватизации данного жилья, а также необходимостью обеспечения и осуществления воли наследодателя ФИО1, завещавшей своей сестре Телицыной Т.В. 1/2 часть жилого дома с надворными постройками в дер. Бобыкинская, произвел раздел наследственного имущества согласно резолютивной части решения суда.

Разрешая требования в части компенсации расходов на достойные похороны и погребение наследодателя, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств несения данных расходов, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и вопреки позиции ответчика, указал, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение, в том числе на установку гранитного памятника, цветочницы, должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и несогласование Телицыной Т.В. с ним установки памятника и цветочницы не является основанием для освобождения его от несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, в тоже время указал, что производя раздел между сторонами объекта -1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N, суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно указал объект - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N, в связи с чем решение суда в указанной части было изменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе уважительной причиной для переноса слушания дела не является. При этом ни в суд апелляционной ни кассационной инстанций никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя Суетина В.П. не представлено.

Как следует из п. 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, что Телицына Т.А. не является наследником первой очереди и права на получение наследства по закону не имеет, подлежат отклонению, т.к. она наследует иному основанию, по завещанию, которое не отменено, не признано недействительным.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы, что ФИО1 не завещала истцу квартиру, поскольку из содержания завещания судами установлено, что наследодателем завещано Телицыной Т.В. все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи