Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23974/2022[88-23533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И., Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диденко Василия Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2618/2021 по исковому заявлению Диденко Василия Викторовича к ООО "СТГ-Сервис" о взыскании выплат за интенсивность работы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца Диденко В.В. - Диденко А.В, представителя ответчика Ростовиковой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Диденко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СТГ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы в размере 1500000 руб.; компенсации за задержку выплаты за интенсивность работы в размере 57533 руб. 34 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "СТГ-Сервис" был заключен трудовой договор за N 30 от 05.06.2020 г. Согласно пункту 5.1 трудового договора должностной оклад истцу был установлен в размере 250000 рублей. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 05.06.2020 г. истцу установлена ежемесячная выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, на срок с даты подписания дополнительного соглашения до 31.12.2020 г. включительно. С 17.09.2020 г. истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. Истцу выплачен должностной оклад, но не была произведена выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, т. е. в размере 250000 руб. за каждый месяц работы, начиная с июня по октябрь 2020 г. включительно и согласно статье 178 Трудового кодекса РФ за третий месяц после увольнения, всего: 1500000 руб.

Кроме того, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, обязан выплатить компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ. Согласно представленному расчету, компенсация за задержку выплаты, заработной платы составила 57533 руб. 34 коп. В результате несвоевременной выплаты заработной платы нарушены трудовые права, истца, : что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Диденко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Диденко В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца Диденко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Ростовикова Т.А. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2020г. между ООО "СТГ-Сервис" в лице генерального директора Летуновского А.Д. и Диденко В.В. был заключен трудовой договор N 030, в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу на должность руководителя Дирекции строительства в городе Калининграде на неопределенный срок, без испытания, с окладом в 230000 руб. в месяц.

При этом пункт 5.3. трудового договора устанавливает, что работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчет, начисления и выплаты которых определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Одновременно сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 05 июня 2020 г, в соответствии с которым раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: Работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определенный срок, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 31 декабря 2020 г.

11 сентября 2020 г. работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Диденко В.В. с 17 сентября 2020 г.

Факт выплаты начисленных сумм в полном объеме за вычетом НДФЛ в период работы истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что приказом N 90-2/1 от 04.06.2020 г. введено в действие Положение об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис" (СТО-СТГ-Сервис-044).

Порядок премирования определен разделом 7 вышеприведенного Положения, в соответствии с которым в обществе предусмотрены премии за операционную эффективность и разовые премии, а также в качестве прочих выплат предусмотрена выплата за интенсивность работы, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой (пункт 7.4.1).

Выплата за интенсивность работы устанавливается в виде процента от оклада, размер выплаты не может составлять более 100 % (по пункту 7.4.2).

Размер выплат и период, в который может производиться выплата за интенсивность работы, определяется условиями трудового договора (п.7.4.3).

Вид, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлеченных к интенсивной работе, устанавливается приказом единоличного исполнительного органа общества, который доводится работнику под роспись (в соответствии с пунктом 7.4.4).

При этом основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ единоличного исполнительного органа общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объема интенсивной работы в конкретный период (в соответствии с. пунктом 7.4.5 указанного Положения).

В случае отсутствия со стороны работника выполнения определенного вида, объема работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается (в силу пункта 7.4.6 Положения).

Выплата за интенсивность работы может производиться 1 раз в месяц и начисляется пропорционально фактически отработанному времени в рамках периода, установленного в соответствии с п.7.4.4 (на основании пункта 7.4.7).

При этом разделом 6 предусмотрена персональная (стимулирующая) надбавка, которая также не является обязательной выплатой и может быть установлена работникам, в том числе, за высокую интенсивность труда. Такая надбавка к окладу устанавливается на период не более полугода приказом единоличного исполнительного органа общества или другого должностного лица, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности, и автоматически прекращает свое действие по истечении периода, на который она установлена (без необходимости оформления отмены соответствующим приказом).

Персональная надбавка к окладу устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой не может составлять более 50% от оклада; может быть установлена работнику на следующие периоды: с 1 апреля по 30 сентября, с 1 октября по 31 марта, с даты приема/завершения испытательного срока по 30 сентября с даты приема/завершения испытательного срока по 31 марта; данная надбавка начисляется пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика надбавки за интенсивность за период работы истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выплата за интенсивность труда является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед работодателем, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование; не является гарантированной выплатой, поскольку её начисление в трудовом договоре, в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 05 июня 2020 г, не закреплено в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в обществе. Критерии установления надбавок стимулирующего характера, работникам применительно к определению размера этих надбавок действующим законодательством РФ не установлены, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, определив, в данном случае, в Положении об оплате труда работников условия и порядок начисления такой выплаты.

Учитывая, что в спорный период в порядке, установленном пунктом 7.4 Положения об оплате труда работников общества, работодателем не принимались решения о привлечении истца к интенсивной работе, истцом не оспаривался факт работы в спорный период (в течение 2 месяцев) в обычных условиях (не более 40 часов в неделю) в общем порядке и факт простоя по вине работодателя с 25 августа 2020 г. сроком на 3 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу стимулирующей выплаты и последующего фактического перечисления ему денежных средств в заявленном им размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании выплаты за интенсивность работы отказано, то суд первой инстанций также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, учитывая, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Диденко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи