Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23994/2022[88-650/2023-(88-23305/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3323/2021 по иску Фурмана Максима Романовича к Министерству финансов РФ, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N78", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фурман М.Р. обратился в суд с иском к филиалу "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области неоднократно обращался в администрацию учреждения с жалобами на острую зубную боль, однако квалифицированная медицинская помощь была ему оказана лишь в марте 2021 г.

В результате несвоевременного оказания медицинской помощи ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере 500000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, произведена замена ненадлежащего ответчика филиала "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России на ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, иск Фурмана М.Р. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Фурмана Максима Романовича взыскано 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России по доверенности Понасенко А.С. доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, Фурман Максим Романович, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гдовским районным судом Псковской области, содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области с 19 декабря 2020 г. по 20 апреля 2021 г.

28 декабря 2020 г. и 21 января 2021 г. Фурман М.Р. обращался в администрацию учреждения с письменными заявлениями об организации оказания медицинской помощи в связи с острой зубной болью.

Разрешая заявленные требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на недоказанность перенесенных Фурманом М.Р. физических страданий и факта несвоевременного оказания медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции неправильно установилзначимые для дела обстоятельства. Утверждения Фурмана М.Р. о нарушении его прав, выразившемся в несвоевременном оказании медицинской помощи, судом необоснованно не были приняты во внимание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что медицинская помощь Фурману М.Р. была оказана несвоевременно, поскольку с момента обращения 28 декабря 2020 г. оказана лишь 19 марта 2021 г.

"данные изъяты"

Выводы суда первой инстанции о надуманности объяснений истца о наличии острой зубной боли являются необоснованными и опровергаются не только объяснениями Фурмана М.Р, его письменными заявлениями от 28 декабря 2020 г. и 21 января 2021 г, но и консультацией специалиста - врача-стоматолога Сухоносика М.В, который пояснил суду апелляционной инстанции, что при имевшемся среднем кариесе Фурман М.Р. мог испытывать острую зубную боль, в том числе при воздействии различных раздражителей (при надавливании, воздействии горячего или холодного). Снять болевые ощущения могло лишь оказание квалифицированной стоматологической помощи. Подтвердить или опровергнуть наличие острой зубной боли мог только врач-стоматолог, а не фельдшер следственного изолятора.

При разрешении спора, учитывая положения статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства (пояснения специалиста), суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилнарушение прав истца в сфере охраны здоровья в результате несвоевременного оказания по вине должностных лиц ФСИН России медицинской помощи, что безусловно причинило ему физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая данные о наличии у истца болевых ощущений, период неоказания необходимой медицинской помощи Фурману М.Р, оценив его соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, отсутствие каких-либо вредных последствий для здоровья истца, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции определил, что разумным и справедливым будет являться присуждение Фурману М.Р. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, субъектом, обязанным возместить указанный вред является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановление от 15 ноября 2016 г. N 24-П; определения от 13 июня 2002 г. N 173-О, от 9 июня 2005 г. N 248-О, от 16 февраля 2006 г. N63-О, от 15 июля 2008 г. N 454-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 258-О-О и др.).

С учетом того обстоятельства, что Фурман М.Р. находился в местах лишения свободы, к участию в деле была привлечена ФСИН России, в апелляционном определении приведены положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" именно в контексте того, что в указанное время реализация права истца на медицинскую помощь зависела от соблюдения Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, что не свидетельствует о том, что судом сделаны какие-либо выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

ФСИН России, будучи привлеченной к участию в деле, в суде первой инстанции не указывала на неверное определение круга лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Консультация специалиста получена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 188, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи