Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24008/2022[88-23450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Александра Степановича к Емельяновой Лидии Яковлевне, Аксеновой Наталье Сергеевне, Лиходиевской Вере Леонидовне, Лиходиевскому Игорю Иосифовичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местонахождении границ земельного участка, об установлении границ земельных участков

по кассационным жалобам Лиходиевской Веры Леонидовны, Лиходиевского Игоря Иосифовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, Емельяновой Лидии Яковлевны, Аксеновой Натальи Сергеевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя Игнатьева А.С. Прохоровой Д.Б, действующей на основании доверенности от 23.04.2021, судебная коллегия

установила:

Игнатьев Александр Степанович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Емельяновой Лидии Яковлевне, Аксеновой Наталье Сергеевне, Лиходиевской Вере Леонидовне, Лиходиевскому Игорю Иосифовичу, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части границ (координат характерных точек), пересекающихся с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пересекающейся с границей его земельного участка, определяемой путем соединения точек н2-н3; границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пересекающейся с границей его земельного участка, определяемой путем соединения точек н3-н4; двух границ, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пересекающихся с границами его земельного участка, определяемыми точками н2-н3 и н3-н4, - исключить из Единого государственного реестра недвижимости и из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении указанных границ;

- установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 16 декабря 2020 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Земля", по характерным точкам со следующими координатами: "данные изъяты".

Решением Выборгского городского суда от 13 декабря 2021 года исковые требования Игнатьева А.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части границ (координат характерных точек), пересекающихся с принадлежащим Игнатьеву А.С. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пересекающейся с границей земельного участка, определяемой путем соединения точек н2-н3; границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пересекающейся с границей земельного участка, определяемой путем соединения точек н3-н4; двух границ, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пересекающихся с границами земельного участка, определяемыми точками н2-н3 и н3-н4;

исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанных границ;

установилграницы принадлежащего Игнатьеву А.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении ЦНЭ "Петроэксперт" от 18 ноября 2021 года;

взыскал с Емельяновой Л.Я, Аксеновой Н.С, Лиходиевской В.Л, Лиходиевского И.И. в пользу Игнатьева А.С. расходы на проведение экспертизы в размере по 19720 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Игнатьеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики Лиходиевские ставят вопрос об изменении решения суда в части установлении границ земельного участка Игнатьева А.С. и взыскании с них судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Емельянова Л.Я. и Аксенова Н.С, ссылаясь на наличие согласования границ своих земельных участков со смежными пользователями, отсутствии реестровой ошибки и преждевременное обращение истца в суд, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, телефонограммы и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Игнатьев А.С. является собственником земельного участка N N, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27 февраля 1998 года. Земельный участок находится в пределах СНТ "Перовское", границы земельного участка изначально определялись на основании планов земельных участков, выделенных товариществу.

В целях установления границ земельного участка Игнатьев А.С. обратился к кадастровому инженеру ООО "Земля", которым в ходе землеустроительных работ выявлено пересечение принадлежащего Игнатьеву А.С. земельного участка с границами соседних земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Емельяновой Л.Я, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Аксеновой Н.С. и "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Лиходеевской В.Л. и Лиходеевскому И.И, границы которых были установлены ранее с внесением соответствующих сведений в ЕГРН. В этой связи кадастровый инженер ООО "Земля" 23 сентября 2020 года сообщил истцу о невозможности дальнейшего продолжения работ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

На снимке местности с нанесенными на него границами спорных земельных участков, размещенном на сайте публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), видно, границы соседних с земельным участком Игнатьева А.С, также как и большинство границ земельных участков в СНТ "Перовское", установлены со смещением относительно их действительных границ. При этом границы всех спорных земельных участков обозначены заборами, местоположение которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, границы земельного участка Игнатьева А.С. по фактическому землепользованию, установленные ООО "Земля" в соответствии межевым планом от 16 декабря 2020 года, пересекают нанесенные на публичную кадастровую карту кадастровые границы соседних земельных участков, в том числе, и расположенные на них сооружения.

С целью установления границ участка, собственником которого является истец, определением суда от 31 мая 2021 года судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по завершении которой представлено заключение ЦНЭ "Петроэксперт" N21-187-Д-2-1632/2021 от 18 ноября 2021 год.

Согласно выводам эксперта фактические границы земельных участков сторон со всех сторон определяются заборными ограждениями.

Площадь по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (долевые собственники ФИО16.) составляет 622 кв.м (в заключении эксперта приведен каталог координат характерных точек границ);

площадь по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник ФИО17 составляет 679 кв.м (в заключении эксперта приведен каталог характерных точек границ);

площадь по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник ФИО18 составляет 628 кв.м (в заключении эксперта приведен каталог характерных точек границ);

площадь по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник ФИО19) составляет 605 кв.м (в заключении эксперта приведен каталог координат характерных точек границ).

При этом в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" который имеет точно такой же адрес с указанием номера участка N и площадь 592 кв.м, отличаются только даты постановки на кадастровый учет. По результатам исследования экспертами установлено, что фактические границы, координаты и площадь земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

По сведениям, внесенным в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (долевые собственники ФИО20.) составляет 613 кв.м (меньше фактической площади на 9 кв.м); площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник ФИО23 составляет 620 кв.м (меньше фактической площади на 59 кв.м); площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник ФИО21.) составляет 638 кв.м (меньше фактической площади на 10 кв.м); площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (собственник Игнатьев А.С.) составляет 592 кв.м (меньше фактической площади на 13 кв.м).

При этом взаимное пересечение фактических границ земельных участков сторон отсутствует.

Экспертами установлено, что имеется пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и их юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе некоторые кадастровые границы проходят непосредственно по строениям, расположенным на спорных земельных участках.

Так, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ФИО22 и юридических границ земельного участка с кадастровым номером N (ФИО25.) составляет 13 кв.м; юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ФИО24 составляет 1 кв.м; юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ФИО26.) составляет 70 кв.м.

По результатам исследования экспертами установлено, что фактические границы, координаты и площадь земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", отличаются от их границ (соответственно отличаются и координаты поворотных точек) и площадей, содержащихся в ЕГРН, и от наиболее вероятных границ указанных участков на момент их выделения садоводческим товариществом "Петровское".

По причине отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ФИО27 сопоставить их с фактическими границами и границами на момент их выделения СТ "Петровское" не представляется возможным.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие в местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и местоположения фактических границ этих участков, со всех сторон обозначенных заборами, по причине системного смещения юридических границ этих участков. При этом согласование местоположения смежных границ при проведении ответчиками межевания своих земельных участков с Игнатьевым А.С. не производилось.

В соответствии с частью 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Частью 3 статьи 39 Закона "О кадастровой деятельности" определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон "О государственной регистрации недвижимости") межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть судом разрешен по существу.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и применив к спорным правоотношениям вышеприведенные положения земельного законодательства, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Игнатьевым А.С. требования о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части установления местоположения смежных границ участков, пересекающихся с принадлежащим Игнатьеву А.С. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Также суд пришел к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанных границ и установлении границ принадлежащего Игнатьеву А.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" по точкам согласно координатам, указанным в экспертном заключении ЦНЭ "Петроэксперт".

Кроме того суд первой инстанцией взыскал с ответчиков сумму судебных расходов понесенных Игнатьевым А.С. в виде оплаты судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что факт незначительного уменьшения площади принадлежащих ответчикам земельных участков по фактическому землепользованию в данном случае не является основанием для установления границ участка истца по другому варианту, поскольку ответчики не лишены права восполнить площадь собственных земельных участков путем исправления реестровых ошибок в определении местоположения границ с земельными участками смежных землепользователей, поскольку юридические границы соседних участков также сместились относительно фактического землепользования.

Проверяя решение в части распределения судебных расходов, суд второй инстанции принял во внимание, что иск Игнатьева А.С. к Емельяновой Л.Я, Аксеновой Н.С, Лиходиевской В.Л, Лиходиевскому И.И. удовлетворен в части.

В основу постановленного решения было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ЦНЭ "Петроэксперт" N21-187-Д-2-1632/2021 от 18 ноября 2021 года. Оплата за ее проведение была произведена Игнатьевым А.С. в размере 98600 рублей.

Учитывая, что заявленные Игнатьевым А.С. требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местонахождении границ земельного участка, об установлении границ земельных участков были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с каждого ответчика по 19720 рублей, так как спор затрагивает интересы всех смежных владельцев.

Также удовлетворяя требования Игнатьева А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью к Прохоровой Д.Б.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 2 сентября 2020 года между Игнатьевым А.С. и Прохоровой Д.Б, в котором имеется личная подпись Прохоровой Д.Б. о получении денежных средств в счёт оплаты по настоящему договору в размере 30000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договора об оказании юридических услуг не имеется, поскольку он имеет указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, адреса и реквизиты сторон по договору, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей в рассматриваемом случае, соразмерен выполненным поручениям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для истца результату, суд считает разумным установленный судом первой инстанции размер понесенных им расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении решения и апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены или изменения судебных постановления не имеется.

Доводы кассационных жалоб в целом связаны с несогласием заявителей с выводами суда, они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Границы земельного участка истца, установленные судом на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиками не опровергнуты, вопреки доводам жалоб не имеют наложений со строениями, расположенными на земельных участках ответчиков.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчиков по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при распределении судебных расходов судом не допущено.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лиходиевской Веры Леонидовны, Лиходиевского Игоря Иосифовича, Емельяновой Лидии Яковлевны, Аксеновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи