Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24062/2022[88-23711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 по иску Железнова Павла Олеговича к ОСП по Койгородскому району УФССП РФ по Республике Коми ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП по РК Драгуновой Наталье Валерьевне о признании действий по удержанию денежных средств незаконными и возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железнов П.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, выразившихся в удержании денежных средств из его пенсии, не превышающей прожиточный минимум, в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложении обязанности возвратить денежные средства, удержанные за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФССП России, Управление ФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП по РК Драгунова Н.В.

Определением суда от 29 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 года требования Железнова П.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 по взысканию с Железнова П.А. задолженности по исполнительным производствам N-ИП-, N-ИП, сводным исполнительным производствам N-СД, N-СД из пенсии по инвалидности, размер которой был менее прожиточного минимума.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. убытки в размере 64 117, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 года в части размера удовлетворения исковых требований Железнова П.А. по взысканию убытков изменено.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. взысканы убытки в размере 61 425, 36 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2022 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Железнова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и организации ВКС, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении в ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Железнова П.И.:

- N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход федерального бюджета 11 662 руб. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в размере 15 550 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 ущерба, причиненного преступлением в размере 9 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N- N. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района Республики Коми по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в размере 3 740 руб. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 088, 50 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании штрафа в размере 3000 руб. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в пользу ПАО ФИО13" задолженности по кредитному договору в размере 14 496, 36 руб. В полном объеме не исполнено. Остаток задолженности составляет 10 176, 93 руб.

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании штрафа в размере 3000 руб. Объединено с исполнительным производством N-СД. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании штрафа в размере 3 633, 75 руб. Объединено с исполнительным производством N- СД. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УМВД России по городу Сыктывкару по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании штрафа в размере 600 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N-СД. Не исполнено.

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УМВД России по городу Сыктывкару по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании штрафа в размере 600 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N-СД. Не исполнено.

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, не исполнено.

Как следует из материалов указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания как на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, так и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (в том числе пенсию) должника Железнова П.А. с производством удержаний в размере 50%.

По сведениям Государственного учреждения - Центр Пенсионного Фонда России в Республике Коми Железнов П.А. является получателем социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), размер которых за март ДД.ММ.ГГГГ года составил 6 216, 29 руб, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года - 6 340, 61 руб, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года 6 727, 38 руб, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 6 956, 11 руб.

Величина прожиточного минимума для южной природно- климатической зоны в Республике Коми, где проживает истец, в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года составляла в среднем на душу населения от 12 987 руб. до 13 690 руб.

Таким образом, размер получаемой Железновым П.А. пенсии по инвалидности за указанные выше периоды был ниже установленного в эти периоды величины прожиточного минимума для южной природно- климатической зоны в Республике Коми.

Из материалов исполнительного производства N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнов П.А. обратился к судебному приставу- исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми с заявлением о снижении размера удержаний из его пенсии с 50% до 40%, указав, что пенсия в размере 6 340 руб. является его единственным источником дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер удержаний до 40%.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением - Центр Пенсионного Фонда России в Республике Коми, следует, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года удержания из пенсии административного истца производились в размере не более 40%. Требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству N-СД исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года удержания не производились.

В январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии Железнова П.А. произведены удержания в размере по 3 000 руб. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

По сводному исполнительному производству N-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию Железнова П.А. с удержаниями в размере 50%, которые исполнялись с апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что после удержаний из пенсии Железнова П.А, которая является для него единственным источником существования, и размер которой был меньше величины прожиточного минимума, ему оставалось около 5 000 руб. (с учетом ЕДВ инвалиду N группы), то есть должник был лишен возможности нормального существования. По месту его жительства имущества, на которое можно обратить взыскание, обнаружено не было, наличие каких-либо иных доходов не установлено.

Также суд пришел к выводу о том, что постановления нарушают права и законные интересы Железнова П.А. и не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции вмешался в решение суда первой инстанции в части размера определенных судом убытков, не согласившись с ним, ибо он, по мнению судебной коллегии, не подкреплен соответствующим расчетом и опровергается представленным в дело расчетом ответчиков и сводной таблицей удержаний, согласно которым удержания по исполнительным документам из пенсии Железнова П.А. составили не 64 117, 72 руб, а 61 425, 36 руб, в связи с чем решение суда в указанной части изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суды, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости исходили из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины должностного лица органа государственной власти, личности истца, фактических обстоятельств дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно руководствовались положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 31.12.2021), согласно которым исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N10-П, закреплено правило о том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Рассматривая применительно к приведенному правовому регулированию действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти постановления нарушают права и законные интересы истца Железнова П.А. и не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который устанавливает, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, а судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из пенсии должника, для которого она является единственным доходом, не обеспечены условия для нормального существования должника и реализации социально-экономических прав.

Обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, суды обоснованно признали безусловным нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции (в неизмененной части решения) и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи