Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24151/2022[88-23650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Алисы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЕСКОН+" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Беляковой Алисы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя ООО УК "ЕСКОН+" адвоката Гриднева К.В, представителя третьего лица ЖСК N656 адвоката Соболевой М.В, судебная коллегия

установила:

Белякова Алиса Леонидовна обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-656 о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. ЖСК-656 является управляющей организацией указанного дома. Согласно акту от 30 июля 2020 года, составленному ЖСК-656, залитие квартиры истца произошло при смене смесителя, кран ГВС был не до конца закрыт. Смену смесителя производил сантехник ЖСК, который, уходя из квартиры, не проверил состояние крана ГВС, что повлекло за собой течь воды после включения общедомовой горячей воды. Просила взыскать с ответчика ЖСК-656 стоимость ущерба 112080 рублей, неустойку 107596 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг 45000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ООО УК "ЕСКОН+", которое осуществляет работы по содержанию общего имущества жилого дома.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО УК "ЕСКОН+" в пользу Беляковой А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 112080 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 57540 рублей, почтовые расходы 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой Алисы Леонидовны к ООО УК "ЕСКОН+" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Белякова А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам, послужившим основанием для отказа в иске.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Беляковой А.Л. принадлежит на праве собственности "адрес"

ЖСК-656 является управляющей организацией указанного дома.

Из акта о последствиях залива указанной двухкомнатной квартиры, составленного 30 июля 2020 года сотрудниками ЖСК и ООО УК "ЕСКОН+", следует, что в кухне повреждены: ковролин, обои, 3 кв.м, плинтуса, линолеум, всего 4 кв.м, в комнатах: линолеум, плинтус и ковры, площадью 1 кв.м, в коридоре: ковролин, линолеум, плинтус, площадью 4 кв.м. Причиной залития явилась замена смесителя, кран ГВС был закрыт не до конца.

Как указывала истец Белякова А.Л. в ходе судебного разбирательства, для замены смесителя в ванной 28 июля 2020 года она вызвала сантехника ЖСК, поскольку кран был старый. Сантехник пришел в квартиру, посоветовал, что следует приобрести, после чего он должен был установить смеситель. На следующий день сантехник пришел, осмотрел сантехнику, сказал докупить эксцентрики, снял старый кран и ушел. На следующий день истец узнала, что из ее квартиры идет вода и заливает нижерасположенные квартиры, поскольку кран ГВС был закрыт плохо, было возобновлено горячее водоснабжение после сезонного отключения.

Истец полагала, что ущерб причинен работником ответчика, к которому она обратилась за сантехнической услугой, сантехник плохо закрыл кран ГВС, что привело к причинению ущерба после того, как была возобновлена подача горячей воды в доме. В квартире истца постоянно никто не проживает, истец посещает квартиру с целью ее надлежащего содержания. До вызова сантехника краны были закрыты, в обратном случае залитие водой случилось бы ранее.

Согласно показаниям свидетеля Погорелова Е.А, истец является ее дочерью, она выезжала в вышеуказанную квартиру, хотела заменить смеситель в ванной, приходил сантехник дважды, первый раз осмотрел новый смеситель, сказал, что нужно докупить. На следующий день она вновь сделала заявку на замену смесителя, пришел тот же сантехник, начал менять смеситель, указал, что нужно приобрести эксцентрики, снял смеситель. В квартире никто не живет, до настоящего момента смеситель в ванной не установлен. После залива повреждены ванная, коридор, кухня, комнаты.

Согласно представленному в материалы дела договору от 1 ноября 2011 года, ЖСК является заказчиком, ответчик - подрядчиком, предмет договора - содержание и техническое обслуживание дома 18 корпус 5 по улице Димитрова. В обязанности подрядчика входит обеспечение аварийно-диспетчерской службой и технического обслуживания дома, включая подготовку жилого дома к эксплуатации в зимних условиях.

Также при разрешении спора представлена копия должностной инструкции слесаря-сантехника и журнала вызовов аварийной службы, согласно которому 28 июля 2020 года был осуществлен вызов сантехника в квартиру N для осмотра и дачи консультации.

Слесарем-сантехником, осуществившим выход в квартиру истца, являлся Скрябин Р.В, что ответчик не оспаривал, указав, что трудовой договор с ним прекращен 27 октября 2020 года.

В обоснование возражений представитель ООО УК "ЕСКОН+" ссылался на то, что услугу по замене смесителя ответчик не оказывал, а оказал только безвозмездную услугу по даче консультации, остальные действия слесаря-сантехника Скрябина Р.Е. были совершены без ведома ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом вызовов аварийной службы, из которого следует, что был лишь один вызов со стороны собственника квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что кран горячего водоснабжения, расположенный в помещении кухни квартиры, который был перекрыт работником ответчика, является первым отключающим устройством на стояке ГВС, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что работник ответчика выполнял работы по замене смесителя в квартире истца.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что в должностные обязанности работника ответчика входит выполнение работ по замене сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также отмечено, что согласно журналу заявок 28 июля 2020 года истец вызывала сантехника только для осмотра и дачи консультации.

Из акта от 30 июля 2020 года также не усматривается, что замена смесителя производилась силами ответчика.

Кроме того, судебная коллегия нашла необходимым отметить, что даже в случае установления факта проведения работ по замене смесителя работником ответчика заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Поскольку Скрябин Р.В. (слесарь-сантехник) при замене смесителя и открытии крана выполнял указания третьих лиц (истца), не имеющих отношение к ответчику, а в круг его трудовых обязанностей данные виды работ не входят, ущерб не подлежит возмещению работодателем данного лица.

При таком положении решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, на не проверку крана первого устройства об общедомовой трубы горячей воды, что, по мнению подателя жалобы, послужило причиной наступления неблагоприятных последствий, не могут быть приняты во внимание с учетом оснований заявленных требований и, соответственно, обстоятельств, исследованных в холе разрешения спора.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Алисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи