Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24161/2022[88-23773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2021 по иску Полищук Ольги Николаевны к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности на гараж и по иску администрации ГО "Город Калининград" к Полищук Ольге Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, по кассационной жалобе Полищук Ольги Николаевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полищук О.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности на гараж, площадью 55, 6 кв.м, расположенный на придомовой территории "адрес" в "адрес" в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом, как своим собственным, хранит в нем автомобиль, вещи, инструменты, производит его ремонт, полностью несет бремя его содержания. Иные лица, претендующие на данный гараж, отсутствуют.

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Полищук О.Н. о признании объекта капитального строительства - гаража, расположенного на земельных участках с КН N и N, самовольной постройкой и обязании ответчика в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести или произвести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, ссылаясь, что земельный участок под строительство гаража не отводился, указанное строение является самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит сносу, либо приведению в соответствие с установленными требованиями.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года, в иске Полищук О.Н. отказано.

Иск Администрации ГО "Город Калининград" удовлетворен.

Признан объект капитального строительства - гараж, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N (в районе жилого "адрес" в "адрес") самовольной постройкой, при этом на Полищук О.Н. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Полищук О.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов проверки, проведенной на основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N (в районе жилого "адрес" в "адрес") располагается строение - гараж, размерами 8, 5м х 4, 5м, высотой 5 м. Указанные земельные участки имеют разрешенное использование как "территории общего пользования".

Гараж находится в пользовании Полищук О.Н, которая в обоснование законности возведения гаража представила копию разрешения на строительство гаража N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом районного совета народных депутатов.

Согласно разрешению на строительство гаража N ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом районного совета народных депутатов, следует, что Полищук О.Н. было разрешено возвести типовой кирпичный гараж по "адрес" (в "адрес"); размер 6, 0 х 3, 2, строительство начать в течение 1 месяца, закончить в течение 6 месяцев.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой "адрес" в "адрес" следует, что данный дом принадлежал ФИО5, а затем ФИО6, и с 1984 года совместно с жилым указанным домом эксплуатировались пять хозяйственных построек (четыре с северо-западной и одна с юго-восточной стороны дома). Указанные постройки частично располагались за пределами отведенного земельного участка, но в пределах обустроенного ограждения.

Впоследствии, количество хозяйственных построек на территории увеличилось, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены: гараж на придомовой территории Литер 1, три сарая, баня, теплица, уборная и гараж (являющийся спорным по настоящему делу) имеющий Литер 7, расположенный за пределами придомовой территории "адрес" в "адрес".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями ФИО11, что в настоящее время под жилой "адрес" в "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 720 кв.м, имеющий кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО11, который является сыном ФИО5 и ФИО6, и братом Полищук О.Н. Жилой "адрес" в "адрес", площадью 60, 1 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО11

Гараж Литер 1, который ранее находился в пределах земельного участка под жилой "адрес" по Калининграде и который в настоящее время снесен, частично возводился ФИО11H, а спорный гараж Литер 7, который находится за пределами земельного участка, сформированного под дом, возводился ФИО1 Хозяйственные строения, относившиеся к жилому дому N по "адрес" в "адрес", находились в границах участка с КН N под жилой дом и в границах впоследствии сформированного смежного земельного участка с КН N продан ФИО11 другому лицу; спорное нежилое здание гаража находится за пределами придомовой территории жилого дома, что следует также из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО " ФИО13".

Согласно техническому отчету ИП ФИО7, составленному с участием геодезиста ФИО8, и другим материалам дела спорное здание гаража находится за пределами 15 метров от жилого "адрес" в "адрес".

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание гаража возведено за пределами придомовой территории жилого "адрес" в "адрес" и, соответственно, за пределами землеотвода, который предусмотрен указанным разрешением на строительство гаража N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполкомом районного совета народных депутатов.

Указанное разрешение выдавалось Полищук О.Н. на строительство типового кирпичного гаража размерами 6, 0 х 3, 2 м, тогда как возведено строение с другими техническими характеристиками, существенно отличающимися от данных в разрешении, на строительство которого разрешение не выдавалось.

Согласно карточке владельца гаража Литер 7, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиалом по "адрес" N, спорное здание гаража размерами 1, 50 х 4, 50 м состоит из первого этажа и мансарды. Первый этаж состоит из основного помещения площадью 22, 9 кв.м, вспомогательного помещения 7, 7 кв.м, мансардный этаж состоит из двух вспомогательных помещений, площадью 11, 3 и 13, 7 кв.м соответственно. Площадь всего гаража составляет 55, 6 кв.м.

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.32, 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок под строительство спорного гаража с существующими техническими характеристиками в установленном законом порядке ФИО14. не предоставлялся, спорное строение в настоящее время находится в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами N и N с разрешенным использованием "территории общего пользования", которые планируются к использованию под строительство дороги общего пользования, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание гаража является самовольной постройкой, подлежащей сносу Полищук О.Н, осуществившей самовольное строительство данной постройки.

При этом, суд не нашел оснований для приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями, поскольку спорное нежилое здание гаража расположено на земельных участках, предназначенных для общего пользования, не допускающих возведение гаражей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав, что, поскольку спорное нежилое здание гаража с существующими техническими характеристиками возведено Полищук О.Н. на земельном участке, не предоставленном для строительства такого объекта капитального строительства, вследствие чего является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Полищук О.Н. о признании за ней права собственности на данную постройку в порядке приобретательной давности, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 72 указанного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив факт возведения спорного объекта на самовольно занимаемой территории общего пользования, суд первой инстанции правомерно обязал Полищук О.Н. осуществить его снос.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт самовольного занятия территорий общего является основанием для удовлетворения исковых требований на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи