Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24167/2022[88-23649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Быстрову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Быстрову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245980, 45 рублей.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2022 года решение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 8 ноября 2013 года между Банком (кредитор) и Быстровым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 рублей.

По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 11% в день.

Кредитные средства были предоставлены ответчику единовременно 8 ноября 2013 года, при этом последний обязался ежемесячно (до 20 числа каждого месяца) погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от остатка задолженности.

Согласно заявлению заемщика желаемый срок кредитования составлял 59 месяцев, дата полного погашения задолженности - 31.10.2018 года.

К кредитному договору Банком предоставлен информационный график платежей, согласно которому датой погашения задолженности являлось 21 ноября 2016 года, срок кредитования составлял 36 месяцев.

Как следует из материалов дела, Быстров С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 9 июня 2020 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 69741 рубль 82 копейки, по процентам за пользование денежными средствами - 120855 рублей 80 копеек, по неустойке - 2634869 рублей 53 копейки (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 55382 рубля 83 копейки).

При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении периодических платежей, подлежавших уплате до октября 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Быстрова С.А. задолженности по основному долгу в размере 44716 рублей 41 копейки, по процентам в сумме 75565 рублей 99 копеек, по неустойке, также уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ, - 25000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, отклоняя доводы Быстрова С.А. об отсутствии в деле кредитного договора, районный суд исходил из того, что договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора.

Между тем, ссылка апеллянта на несоответствие срока кредитования, указанного в его заявлении на выдачу кредита, графику платежей от 8 ноября 2013 года, признана заслуживающей внимания.

По смыслу статьи 432 ГК РФ заявление Быстрова С.А. на выдачу кредита (в котором он просил предоставить денежные средства сроком на 59 месяцев, до 31.10.2018 года) являлось волеизъявлением физического лица на заключение кредитного договора на предложенных им условиях, однако окончательные условия кредитования были сформулированы Банком и согласованы в информационном графике платежей к кредитному договору, согласно которому кредит был предоставлен на 36 месяцев, до 21.11.2016 года.

Указанный график предоставлен истцом и не оспаривается ответчиком, содержит условия, являющиеся дополнительными по отношению к кредитному договору, что прямо следует из его содержания, при этом в части размера ежемесячных платежей соответствует фактически произведенным Быстровым С.А. выплатам, отраженным в выписке по счету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что по условиям заключенного между Банком и Быстровым С.А. кредитного договора датой полного возврата кредита являлось 21 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что согласованной сторонами датой внесения последнего платежа во исполнение кредитного обязательства являлось 21 ноября 2016 года, по состоянию на 21 ноября 2019 года (то есть до обращения Банка как за выдачей судебного приказа, так и до предъявления настоящего иска) срок исковой давности истек в отношении всех повременных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия отклонила, поскольку стать 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, более того, имело место в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного решение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи