Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24255/2022[88-23670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Виктора Викторовича к Харченко Валерию Дмитриевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Воробьёва Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Воробьёва В.В. Топорниковой М.В, действующий на основании доверенности от 19.12.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Харченко В.Д. Терентьева А.Ф, действующей на основании доверенности от 18.07.2022, судебная коллегия

установила:

Воробьёв Виктор Викторович обратился в суд с иском к Харченко Валерию Дмитриевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что 24 октября 2021 года в помещении Ухтинского отделения политической партии КПРФ по адресу: "адрес", состоялась встреча Михайлова О.А. и Воробьёва В.В. с городским партийным активом, на собрании ответчик зачитал биографическую справку об истце, подготовленную неустановленным лицом, после чего сделал заявление следующего содержания " "данные изъяты"". Это утверждение ответчика не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Ухтинского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года требования Воробьёва В.В. к Харченко В.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воробьёва В.В. распространенные Харченко В.Д. 24 октября 2021 года в помещении Ухтинского местного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по адресу: "адрес" на собрании городского партийного актива сведения о том, что Воробьёв В.В. не выиграл в Республике Коми ни одного дела, кроме дела по иску О.А. Михайлова к В.В. Бетехтину; с Харченко В.Д. в пользу Воробьёва В.В. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; на ответчика возложена обязанность в течение 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: "данные изъяты" опровержение следующего содержания: " "данные изъяты"". В случае неисполнения решения суда в части опубликования опровержения в установленный срок постановлено взыскать с Харченко В.Д. в пользу Воробьёва В.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Воробьеву В.В. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 24 октября 2021 года по адресу: "адрес", состоялась встреча Михайлова О.А. и Воробьёва В.В. с городским партийным активом КПРФ.

Истец, являясь членом фракции КПРФ, имел намерение претендовать на пост руководителя фракции КПРФ в Государственном Совете Республики Коми. Кандидатура истца обсуждалась на указанной встрече 24 октября 2021 года.

В ходе этого собрания Харченко В.Д. - член КПРФ, секретарь Комитета Коми республиканского отделения КПРФ и первый секретарь Комитета Ухтинского местного отделения КПРФ - зачитал биографическую справку об истце, после чего произнес следующую фразу: " "данные изъяты"".

Установив изложенное, суд признал доказанным, что фраза, опровержения которой требует истец, была произнесена ответчиком Харченко В.Д. при обстоятельствах, описанных Воробьёвым В.В, а именно 24 октября 2021 года на встрече с городским партийным активом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что утверждение ответчика отрицательно характеризует его профессиональную юридическую деятельность, порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, дискриминирует его в глазах коллег, поскольку данные сведения были распространены на собрании при большом количестве лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемые истцом сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и возложил на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения указанным в решении способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с приведенным выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия исходила из того, что фраза Харченко В.Д. " "адрес"" озвучена в ходе обсуждения кандидатуры истца на пост руководителя фракции КПРФ в Государственном Совете Республики Коми на партийном собрании и в этом контексте представляла собой субъективное мнение ответчика об истце как о претенденте на указанную должность; рассматриваемое оценочное субъективное суждение Харченко В.Д. относительно результативности участия Воробьёва В.В. в судебных разбирательствах, носящее характер критики, не является оскорблением и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку само по себе не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Судебная коллегия также отметила, что деятельность Воробьёва В.В. как претендента на пост лидера фракции КПРФ в Государственном Совете Республики Коми с учетом цели состоявшегося в г.Ухте собрания членов КПРФ носит публичный характер. В этом смысле, являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

С учетом того, что высказывание Харченко В.Д. в адрес Воробьёва В.В. является выражением субъективного мнения ответчика в отношении истца, представляет собой критическое суждение, высказанное в адрес лица, занимавшегося политической деятельностью, и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не содержит оскорбительных оценок деятельности истца и не имело своей целью причинить последнему вред, а доводы истца о наличии в высказывании сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию Воробьёва В.В, не нашли подтверждения, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Воробьёвым В.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Не смотря на неправильную оценку а высказывания ответчика, судом второй инстанции не установлено в действиях ответчика намерений причинить истцу вред. Напротив, установив, что фразы, являющиеся предметом спора, не являются сведениями порочащими честь и достоинство истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи