Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24278/2022[88-23708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 по иску Никитина Александра Матвеевича к Постовиту Владимиру Васильевичу, Постовит Елене Михайловне о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Постовита Владимира Васильевича, Постовит Елены Михайловны к Никитину Александру Матвеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитина Александра Матвеевича на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения Никитина А.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.М. обратился в суд с иском к Постовит В.В, Постовит Е.М, о взыскании компенсации морального вреда в связи с чинением препятствий в строительстве забора на земле истца по границе между земельными участками сторон в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, в следующих размерах: с Постовит В.В. - 75 000 руб, с Постовит Е.М. - 25 000 руб.

Постовит В.В, Поставит Е.М. обратились к Никитину А.М. со встречным иском и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на совершение Никитиным А.М. действий, нарушающих их права, в частности: проведение кадастровых работ без привлечения собственника смежного участка Поставит Е.М. в качестве заинтересованного лица.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Никитина А.М. к Поставит В.В. и Поставит Е.М. о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований Поставит В.В, Постовит Е.М. к Никитину А.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав Никитина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин А.М. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" площадью 343 +/-6 кв.м, кадастровый N.

Постовит Е.М, ФИО19 и ФИО18. являются сособственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности смежного земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" площадью 640 +/- 9 кв.м, кадастровый N.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Постовит Е.М. и Постовит В.В. состоят в зарегистрированном браке.

Земельные участки сторон образовались путем раздела единого земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Как следует из объяснений Никитина А.М, истец приобрел землю на юго-западной стороне от своего участка, в связи с чем им проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что граница между земельными участниками сторон определена неверно, ранее был установлен забор не в соответствии с границей между участками, в связи с чем в апреле 2021 года истец приступил к демонтажу забора между земельными участками сторон и последующей установке нового забора, в результате чего возник конфликт с ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.М. обратился с жалобой в ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга на Постовит В.В. в связи с тем, что он высказывал угрозы в адрес Никитина А.М. и его сына во время работы на земельном участке и препятствовал демонтажу старого забора и возведению нового забора по границе участков. По результатам проведенных кадастровых работ установлено, что семья Постовит незаконно пользуется частью земельного участка истца.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Постовит В.В. и в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Никитина А.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, усмотрено наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Между Никитиным А.М. и супругами Постовит велась личная переписка и переписка в WhatsApp по спору о границах между земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.М. заключил с ФИО11 договор подряда на установку забора протяженностью 120 погонных метров по адресу: "адрес", "адрес". Фактически забор между земельными участками сторон возведен.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждено наличие конфликтных отношений между сторонами и споров по поводу расположения границы между земельными участками.

В обоснование первоначальных и встречных исковых требований стороны ссылались на факт причинения морального вреда друг другу в связи с наличием между ними конфликтных отношений, возникших по вопросу определения границы между земельными участками сторон и при возведении забора на границе земельных участков Никитиным А.М, который ссылался на факт чинения ему препятствий ответчиками при строительстве нового забора. При этом ответчики указали на необоснованность требований истца в связи с тем, что никаких препятствий с их стороны при возведении забора истцу не чинилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Никитиным А.М, Постовит В.В, Постовит Е.М. не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага, возникшие в результате действий ответчиков по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

При этом суд указал, что Никитиным А.М. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактом причинения ему моральных и нравственных страданий. Нарушения личных неимущественных прав Никитина А.М, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага действиями Постовит В.В, Постовит Е.М. в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никитиным А.М. не представлено доказательств того, что ответчиками Постовит В.В, Постовит Е.М. совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, тогда как действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с несогласием относительно местоположения установленной границы земельных участков.

Судебная коллегия признала, что представленные в материалы дела доказательства наличия между сторонами конфликтных отношений в связи с разногласиями по вопросу определения границы между их земельными участками и возведению забора по границе смежных земельных участков, а именно: объяснения сторон, показания свидетелей, заявления в правоохранительные органы, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами по указанным вопросам и субъективных переживаний сторон по отношению к действиям друг друга в конфликтной ситуации, однако основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Факты обращения истца и ответчиков в полицию, доводы истца Никитина А.М. о вынужденных обращениях за медицинской помощью, в частности к врачу-психиатру, о необходимости приема медицинских препаратов, об ухудшении самочувствия, бессоннице, при установленных судом обстоятельствах дела также не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу, поскольку, как указано выше, нарушений личных неимущественных прав Никитина А.М, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага действиями Постовит В.В, Постовит Е.М. в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи