Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24287/2022[88-23668/2022]

N 88-23668/2022

N 13-776/2022

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" Денисова Алексея Вячеславовича о выдаче дубликата исполнительного листа по кассационной жалобе жалобу Белокуровой Веры Васильевны на апелляционное определение Новгородского областного суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" Денисова Алексея Вячеславовича о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2022 года о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 октября 2022 года определение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 августа 2022 года отменено, заявление конкурсного управляющего КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" Денисова Алексея Вячеславовича удовлетворено.

В кассационной жалобе Нечаева Н.Б. просит об отмене апелляционного определения, считая их незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года, вступившим в законную силу 13 июня 2012 года, с Белокурова В.В. и Белокуровой В.В. в солидарном порядке в пользу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" по договору займа взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за период с 30 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 43221 рубль 14 копеек, пени в сумме 150000 рублей.

3 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области в отношении Белокуровой В.В. возбуждено исполнительное производство N.

Согласно сведениям, представленным ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, 19 февраля 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя ликвидационной комиссии КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" Чечельницкой Н.М. об отзыве исполнительных документов согласно приложенному реестру, в том числе и по исполнительному производству в отношении Белокуровой В.В.

26 февраля 2021 года исполнительное производство N в отношении Белокуровой В.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист N, выданный 17 сентября 2012 года, направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года по гражданскому делу N2-316/2012 до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 21 июня 2022 года N, направленному в адрес конкурсного управляющего КПК "Общедоступный кредитъ-Мста", после окончания исполнительного производства N исполнительный лист серии N от 17 сентября 2012 года взыскатель не получал, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя почтой, в адрес ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области не возвращался, утрачен при пересылке.

После получения указанного ответа об утере исполнительного листа в процессе пересылки, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения установленного законом месячного срока.

Полагая, что утрата исполнительного листа непосредственно связана с выполнением судебными приставами своих обязанностей по пересылке исполнительного листа взыскателю, принимая во внимание объективность утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции нашел, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что заявитель подал вышеуказанное заявление на выдачу исполнительного листа в пределах установленного законом срока.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 упомянутого закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 9 июня 2017 года, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение приведенных норм материального закона.

С учетом изложенного Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья