Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24403/2022[88-23904/2022]

Дело N 88-23904/2022

N 2-957/2022-4

город Санкт-Петербург

22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Блинова Алексея Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N2-957/2022-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о взыскании с должника Блинова Алексея Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка N4 города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Блинова Алексея Николаевича по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года с Блинова А.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа ND1272 от 15 августа 2021 года за период с 06 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 22500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 437, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N40 города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, и.о. мирового судьи судебного участка N4 города Санкт-Петербурга, возражения Блинова А.Н. относительно исполнения судебного приказа от 21 июня 2022 года, возвращены.

В кассационной жалобе Блинов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного приказа, вынесенного мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке судебного приказа, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Блинова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из кассационной жалобы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"А, "адрес". На дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге не проживал и не мог заключать по причине постоянного места жительства в городе Москве, следовательно, его довод о том, что он договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, заслуживает внимания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года отменить.

Разъяснить ООО "АйДи Коллект", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья