Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24480/2022[88-23864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Базанову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Базанова Юрия Юрьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Базанову Юрию Юрьевичу, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". расположенного по адресу: "адрес", за период с 30.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 4410871, 51 рубль.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года с Базанова Ю.Ю. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 4275804, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 65926, 28 рублей, в остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Базанова Ю.Ю. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 29908, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Базанов Ю.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.12.2020 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Базановым Ю.Ю. заключен договор аренды земельного участка N N, в соответствии с которым, истец передал во временное владение и пользование ответчику земельный участок площадью 696 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 20 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер ежегодной платы составляет 6731418, 4 рублей, задаток в сумме 67046 рублей, внесенный арендатором по платежному поручению от 17.09.2020, засчитывается в счет арендной платы за участок.

Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора и перечисляется арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю зарегистрированный в ЕГРН договор аренды земельного участка с отметкой о регистрации.

09.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. 30.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N N, в котором изменена преамбула договора, акт приема-передачи земельного участка изложен в новой редакции.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 06.08.2021 по заявлению Базанова Ю.Ю, поданному 26.07.2021.

29.09.2021 ответчиком был продан Долгополову А.В. возведенный им на вышеуказанному земельном участке в период с 30.12.2020 по 28.09.2021 объект незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки 57, 3 кв.м, степенью готовности 10%, право собственности на которое ответчик зарегистрирован 28.09.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор аренды был зарегистрирован 06.08.2021, до указанной даты он не может быть признан заключенным, следовательно, плата за пользование земельным участком не может быть расценена как плата по договору, в этом случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, не внесенных за пользование земельным участком, полученным в соответствии с актом приема-передачи.

Судебная коллегия о гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходила из того, что в данном случае спорный договор аренды заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2021, поэтому он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В то же время, из материалов дела следует, что подписав договор аренды 09.12.2020, дополнительное соглашение N N от 30.12.2020 к договору аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка от 09.12.2020, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды и приступили к его фактическому исполнению.

Так, по акту приема-передачи от 30.12.2020 земельный участок был передан арендатору во временное владение и пользование. В период с 30.12.2020 по 28.09.2021 на спорном земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки 57, 3 кв.м, который был впоследствии продан Долгополову А.В.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, Базанов Ю.Ю. указывал на отсутствие регистрации договора аренды и положения пункта 2 статьи 651 ГК РФ, определяющего, что договор аренды объекта недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

При этом суд исходил из того, что сам факт отсутствия зарегистрированного в установленном порядке договора за период до 06.08.2020 не исключает обязанности Базанова Ю.Ю. оплачивать пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, поскольку стороны достигли соглашения об условиях аренды и приступили к его исполнению: арендатор принял земельный участок в день подписания акта приема-передачи 30.12.2020 и при этом не поставил под сомнение наличие у него обязанности по внесению платы в размере 6731418 рублей 40 копеек за пользование переданным в аренду имуществом.

Поскольку судом установлено, что собственник передал имущество ответчику в пользование 09.12.2020, который принял его без каких-либо замечаний, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи земельного участка, с учетом принципа платности использования земельного участка, закрепленного в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с тем, что до момента государственной регистрации задолженность подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом судебная коллегия согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности с учетом оплаченного авансового платежа в размере 67046 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания с ответчика арендных платежей до момента регистрации договора аренды земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае взысканы не арендные платежи, а неосновательное обогащение в виде задолженности по плате за пользование землей.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о невозможности применения положений статьи 395 ГК РФ с учетом условия договора аренды о начислении пени.

Доводы дополнений к жалобе о выходе суда за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора являлась плата за использование земельного участка.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 8 июня 2022 года, сторонами даны объяснения относительно фактического использования ответчиком земельного участка за период до регистрации договора аренды и возникновения в связи с этим на его стороне неосновательного обогащениями, взыскиваемой суммы, предложено представить соответствующие доказательства.

Доводы жалобы в части несогласия и определенной судом суммой задолженности, в том числе и с учетом периода взыскания не приняты во внимание, поскольку расчет задолженности судом произведен верно с учетом ее возникновения с момента передачи земельного участка в фактическое пользование и целей его использования.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи