Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25063/2022[88-1622/2023-(88-24430/2022)]

N 88-1622/2023

N 2-1669/2022-64

г. Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" к Малькову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Малькова Валерия Анатольевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2022 года по заявлению акционерного общества "ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Малькова Валерия Анатольевича задолженности по договору потребительского займа N N от 27 мая 2021 года за период с 27 мая 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 52500 рублей, из которых: 21000 рублей - задолженность по основному долгу, 31500 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 50 копеек.

14 октября 2022 года от Малькова В.А. поступило заявление, направлено почтой 5 октября 2022 года, о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, в котором должник ссылался на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Малькова В.А. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был уведомлен о том, что общество с ограниченной ответственностью МК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, тем самым взыскатель не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Довод о неполучении копии судебного приказа также подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает нарушения установленного порядка направления копии судебного приказа.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: "адрес" Адресат судебный приказ не получил, в соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения 21 июля 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья направил копию судебного приказа по адресу регистрации Малькова В.А, указанный также и в настоящей кассационной жалобе. Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, содержащегося в материалах дела (л.д. 41), Мальков В.А. зарегистрирован по данному адресу с 24 марта 2021 года.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья