Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5870/2022[88-7404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ВиаДом" к С.Д.И. об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе С.Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Супряги Д.В. Андреевой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "ВиаДом" Алимпиевой А.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "ВиаДом" (далее - ТСЖ "ВиаДом") обратилось в суд с иском к Супряге Д.И. о возложении обязанности в трехдневный срок демонтировать самовольно возведенную стену в приквартирном холле 9 этажа 3 парадной (площадью 4 кв.м) у жилого помещения (квартиры) N и входную дверь, установленную в самовольно возведенной стене прилифтового холла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности в трехдневный срок демонтировать самовольно возведенную стену в прилифтовом холле 9 этажа 3 парадной (площадью 3 кв.м) у жилого помещения (квартиры) N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Супряга Д.И. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет истец. Ответчиком без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без строительной и технической, разрешительной документации была присоединена часть приквартирного холла 9 этажа (площадью около 4 кв.м) 3 парадной путем самовольного возведения стены в приквартирном холле и установки двери в самовольно возведенной стене приквартирного холла 9 этажа, присоединена часть прилифтового холла (площадью около 3 кв.м) путем установки дверного пролета. Полагая права собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными, действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С.Д.И. обязан привести в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу общее домовое имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", в проектное состояние:

- демонтировать самовольно возведенную стену в приквартирном холле 9 этажа 3 парадной (площадью 4 кв.м) многоквартирного дома по адресу: "адрес", у жилого помещения (квартиры) N и входную дверь, установленную в самовольно возведенной стене приквартирного холла;

- демонтировать самовольно возведенную стену в прилифтовом холле 9 этажа 3 парадной (площадью 3 кв.м) многоквартирного дома по адресу: "адрес", у жилого помещения (квартиры) N.

С С.Д.И. пользу ТСЖ "ВиаДом" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьих лиц Рысс Э.С, Рысс К.Э. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать С.Д.И. привести в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу общее домовое имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", в проектное состояние:

- демонтировать самовольно возведенную стену в приквартирном холле 9 этажа 3 парадной (площадью 4 кв.м) многоквартирного дома по адресу: "адрес", у жилого помещения (квартиры) N и входную дверь, установленную в самовольно возведенной стене приквартирного холла;

- демонтировать самовольно возведенную стену в прилифтовом холле 9 этажа 3 парадной (площадью 3 кв.м) многоквартирного дома по адресу: "адрес", у жилого помещения ("адрес").

Взыскать с С.Д.И. в пользу ТСЖ "ВиаДом" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.".

В кассационной жалобе С.Д.И. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на праве совместной собственности являются К.Д.Б. и К.Г.Б, основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ходатайство ответчика о рассмотрении заявления о правопреемстве (замене ответчика), заявление также находится в материалах дела. Однако суд апелляционной инстанции проигнорировал данное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Супряге Д.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира) N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет истец.

Спорными объектами являются: 1) часть приквартирного холла, отделенная стеной на 9 этаже возле квартиры ответчика; 2) возведенная стена и отделенная часть прилифтового холла на 9 этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены досудебные претензии с требованием предоставить правоустанавливающие документы о перепланировке помещения (проект, разрешительная документация), технический и кадастровый паспорт жилого помещения, сведения о внесении изменений в ЕГРН.

В подтверждение незаконно произведенной перепланировки жилого помещения истцом в материалы дела представлены акт фиксации самовольного изменения границ помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографий приквартирного холла, прилифтового холла 9 этажа 3 парадной у жилого помещения (квартиры) N, план-схема 9 этажа по адресу: "адрес", утвержденная филиалом ГУП "ГУИОН".

В ответ на судебный запрос суда первой инстанции СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" сообщило о том, что часть лифтового холла самовольно отгорожена металлической дверью, образовано помещение, в которое нет доступа из мест общего пользования, часть раннее учтенного коридора самовольно отгорожена металлической дверью с указанием номера 96.

Судебной коллегией установлено, что в результате проведенной ответчиком перепланировки (переустройства) присоединена часть общего имущества: установлена стена в приквартирном холле, входной двери, установленной в самовольно возведенной стене приквартирного холла, стены в прилифтовом холле у жилого помещения (квартиры) N, то есть использовано общее имущество дома в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на единоличное использование части общего имущества, являющихся также долевыми собственниками общего имущества дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не представлен документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при администрации "адрес" Санкт-Петербурга произведенной перепланировки (переустройства).

Так, в ответ на судебный запрос администрация "адрес" Санкт-Петербурга сообщила о том, что межведомственной комиссией "адрес" не рассматривался и не согласовывался проект переустройства и перепланировки спорного жилого помещения.

СПб ГУИОН ГИБ в ответе на судебный запрос указало на то, что сведениями о согласовании проведения строительных работ не располагают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств получения ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, а также разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке и переустройству, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перепланировка (переустройство) жилого помещения является незаконной.

Учитывая, что С.Д.И. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", судебная коллегия пришла к выводу о возложении на него обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда не учла следующее.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции С.Д.И. было заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на праве совместной собственности являются К.Д.Б. и К.Г.Б, основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, ходатайство С.Д.И. о замене ответчика на действительных собственников спорного помещения - К.Д.Б. и К.Г.Б. судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не разрешено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи