Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 55-656/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей: Н.А. Бычковой, А.В. Чернышова, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ С.В. Лукоянова

осуждённого Р.Р. Имамиева (посредством ВКС), защитника - адвоката Э.Н. Маркиной, потерпевшей Д (посредством ВКС), при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Имамиева, адвоката Т.С. Благодаровой в интересах осужденного Р.Р. Имамиева, потерпевшей Д, апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. Третьяковой на приговор Пермского краевого суда от 26.10.2022г. с возражениями государственного обвинителя Е.А. Третьяковой на апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Имамиева и адвоката Т.С. Благодаровой, возражениями адвоката Т.С. Благодаровой на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Д которым

Имамиев Рамис Рафигович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждён по п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность - два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Р.Р. Имамиеву в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осуждённому Р.Р. Имамиеву оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В качестве компенсации морального вреда с осуждённого Р.Р. Имамиева взыскано в пользу Д 3 000 000 рублей.

С осуждённого Р.Р. Имамиева в пользу Д взысканы расходы на похороны в размере 107 580 рублей.

В качестве возмещения имущественного вреда с осуждённого Р.Р. Имамиева в пользу Д взыскано 5 094 рубля.

С осуждённого Р.Р. Имамиева в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей Д на представителя, понесенные в ходе предварительного расследования и во время рассмотрения уголовного дела судом в размере 156 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах приговором разрешён.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, позиции прокурора С.В. Лукоянова и потерпевшей Д поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, просивших апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения; выступления осуждённого Р.Р. Имамиева и адвоката Э.Н. Маркиной, поддержавших апелляционные жалобы осужденного и адвоката, просивших апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Р.Р. Имамиев признан виновным и осуждён за убийство ФИО10 из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у здания кафе "данные изъяты" по адресу: "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Р. Имамиев просит приговор изменить в виду неверной квалификации его действий и, как следствие, назначение несправедливого наказания, которое считает чрезмерно строгим.

Полагает, что его действия по факту смерти ФИО10 нужно квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учёл в качестве обстоятельств, смягчающих вину, поданную им в правоохранительные органы явку с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

В апелляционной жалобе адвокат Т.С. Благодарова, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор в отношении Р.Р. Имамиева отменить, утверждая, что действия осуждённого по факту причинения смерти потерпевшему необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому наказание виновному должно быть снижено.

Полагает, что в судебном следствии не доказан умысел Р.Р. Имамиева на убийство ФИО10, а потому его действия необходимо квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности его смерть. В подтверждение своей позиции приводит довод о том, что Р.Р. Имамиев не убил потерпевшего на месте происшествия, а лишь нанёс ему несколько ударов, от которых ФИО10 умер в больнице через несколько дней. Именно в виду отсутствия умысла на убийство, её подзащитный Р.Р. Имамиев признал вину частично, в том, что наносил удары потерпевшему.

Защитник утверждает, что потерпевший спровоцировал конфликт с Р.Р. Имамиевым, оскорблял того, первым пытался наносить удары Р.Р. Имамиеву, однако суд не учёл данный факт при вынесении приговора.

Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие вину, но фактически не учёл их при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Р.Р. Имамиев добровольно прибыл в полицию, сообщил об избиении им потерпевшего. Сообщение Р.Р. Имамиева оформлено должностным лицом правоохранительных органов, как явка с повинной. Только после признания Р.Р. Имамиевым своей причастности к избиению потерпевшего, Р.Р. Имамиева задержали в качестве подозреваемого.

Указывает, что Р.Р. Имамиев раскаивается в содеянном, вину признает частично, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, до заключения под стражу был трудоустроен, в ходе судебного разбирательства извинился перед матерью потерпевшего ФИО10.

Адвокат обращает внимание, что суд не дал своего суждения, каким образом столь суровое наказание скажется на условиях жизни родственников Р.Р. Имамиева.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Е.А. Третьякова полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам указанным в жалобах не имеется, так как они проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Третьякова, не оспаривая вину Р.Р. Имамиева, установленные судом фактические обстоятельства, а также квалификацию его действий по п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, предлагает приговор суда изменить: исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Предлагает усилить назначенное наказание до 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 2 года.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной осужденного, поскольку его заявление не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Так, 03.01.2022г. Р.Р. Имамиев написал явку с повинной, однако, из показаний свидетеля Г установлено, что причастность Р.Р. Имамиева к совершению преступления установлена путём опроса свидетелей и просмотра видеозаписей с видеокамер. С 25.12.2021г. в отношении Р.Р. Имамиева проводились розыскные мероприятия, сотрудники правоохранительных органов установили номер его телефона, выезжали по месту его проживания, но Р.Р. Имамиев от сотрудников полиции скрывался. ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения поступило сообщение о смерти потерпевшего, мероприятия по розыску Р.Р. Имамиева продолжались. Сотруднику правоохранительных органов удалось до него дозвониться. Р.Р. Имамиеву предложили добровольно явиться в отдел полиции для дачи пояснений по факту причинения им телесных повреждений ФИО10. В этот же день Р.Р. Имамиев явился в отдел полиции, ему было предложено написать явку с повинной, после оформления которой он был доставлен в Следственный комитет и задержан в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что в приговоре суда показания свидетеля Г не получили оценки и не приведены в качестве доказательства, исследованного в судебном заседании. Приводит показания свидетеля Потемкина, который сообщил, что через 1-2 дня после совершения преступления Р.Р. Имамиев звонил ему, интересовался состоянием здоровья ФИО10, он сообщил Р.Р. Имамиеву, что ФИО10 в коме. В эти же дни он встречался с Р.Р. Имамиевым на улице, тот просил его найти телефон матери ФИО10, чтобы извиниться. При таких обстоятельствах очевидно, что на момент оформления явки с повинной органу предварительного расследования были достоверно известны все обстоятельства совершенного преступления.

Установлено, что ФИО1 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не пришёл, явился лишь тогда, когда от сотрудника полиции в ходе разговора по телефону ему стало известно об установлении обстоятельств, указывающих на его причастность к убийству. При этом, еще до того как Р.Р. Имамиев явился в полицию, очевидцы преступления дали пояснения, были изъяты и просмотрены видеозаписи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения. Таким образом, явка с повинной не отвечает требованиям закона для признания её таковой, поскольку носила вынужденный характер при явной очевидности для Р.Р. Имамиева об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о совершении им преступления. Указывает, что суд свое решение о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством не мотивировал. При этом, признавая явку с повинной смягчающим вину обстоятельством, суд одновременно делает вывод о том, что изложенные в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Прокурор также указывает, что суд сделал вывод о том, что объективных данных о нахождении Р.Р. Имамиева в состоянии алкогольного опьянения не представлено, сославшись на субъективное мнение свидетелей. Однако, из приговора не ясно, мнение каких конкретно свидетелей суд имеет ввиду, а также какие признаки свидетельствуют о субъективном характере мнения многочисленных свидетелей. Выводы судом сделаны без учёта сведений, полученных не только из показаний свидетелей В Я М П о нахождении Имамиева в состоянии опьянения, но и из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора автомобиля, камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, содержание которых относительно манеры поведения Р.Р. Имамиева дает основания утверждать, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило его поведение при совершении преступления, ослабило возможность самоконтроля, облегчило проявление агрессии, в том числе при нападении на свидетеля Ч пресекавшего избиение потерпевшего Р.Р. Имамиевым. При таких обстоятельствах имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе потерпевшей Д содержатся аналогичные апелляционному представлению доводы. Она также просит приговор суда изменить: исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Предлагает усилить назначенное наказание до 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Т.С. Благодарова просит оставить их без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, необоснованными. Оснований для усиления наказания Р.Р. Имамиеву не имеется.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, предложил оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. Осуждённый и адвокат в полном объёме поддержали свои апелляционные жалобы и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему выводу.

Вина осуждённого Р.Р. Имамиева в совершённом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые приведены в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, придя к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для принятия итогового решения.

Так виновность Р.Р. Имамиева подтверждена его явкой с повинной, в которой он указывает, что 24.12.2021г. в 23:20 он пришел в кафе "данные изъяты" где стоял в зале. К нему подошёл неизвестный, нецензурными словами оскорбил его и ударил в область головы, затем позвал его на улицу для разговора. Когда они вышли на улицу, мужчина продолжил его оскорблять. Он (Р.Р. Имамиев) испугался и, защищаясь, ударил мужчину один раз в область головы, а затем нанёс лежащему мужчине ногой более 5 ударов в голову. Показаниями Р.Р. Имамиева в качестве обвиняемого, в которых он сообщил, что 24.12.2021г. около 23 часов он пришёл в кафе "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" чтобы отдохнуть и с кем-нибудь познакомиться. В тот день он спиртные напитки не употреблял. В кафе встретил своих знакомых П и П1. Конфликтов у него не было, настроение хорошее. В помещении кафе он снял куртку и направился в сторону раздевалки, ему навстречу шёл ранее незнакомый ФИО80 Он (Р.Р. Имамиев) старался его обойти, но тот умышленно толкнул его животом. Зачем ФИО81 это сделал, он не знает. ФИО82 был сильно пьян и при этом значительно выше его, крупной комплекции. ФИО83 без причины стал его оскорблять нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, ударил его рукой по голове, после чего обхватил его рукой за шею и ударил лбом в лоб, он (ФИО1) вырвался. ФИО10 позвал его на улицу, угрожая избить и сексуально унизить. Поведение ФИО10 было крайне агрессивным. Все происходило при большом скоплении людей. Он хотел избежать конфликта и пошёл за ФИО86. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он при выходе из кафе потянул за собой Потемкина, чтобы тот находился рядом, позвал на помощь, если бы ФИО87 стал его избивать. После этого они вышли на крыльцо кафе, где находились П П1 и другие посетители. На улице ФИО10 продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия, сексуального надругательства. Указанные угрозы он воспринимал реально. ФИО10 не успокаивался.

Когда он понял, что драки не избежать, то первым нанёс правой рукой удар в голову ФИО10. От удара ФИО10 упал вниз по пандусу. С учётом его (ФИО10) физического превосходства, он, держась за поручни, нанёс тому не менее 10 ударов ногой в область головы, при этом контролировал силу ударов. После этого его от ФИО10 оттолкнул П. Он (Р.Р. Имамиев) попытался еще раз ударить ФИО10 ногой по телу, но не попал, так как его оттащил в сторону П. В этот момент с ним (Р.Р. Имамиевым) стал драться неизвестный мужчина, которому он нанёс удар рукой по голове, тот также нанёс ему удар в голову. После этого вмешалась женщина, поэтому конфликт прекратился, и он ушёл от кафе. Намерений убивать ФИО10 не имел. Он был одет в бело-синюю спортивную куртку, штаны черного цвета, кроссовки тёмно-фиолетового цвета, шапку в разноцветную полоску. 25.12.2021г. он увидел, что одежда, в которой был в кафе, порвана, поэтому выбросил её в мусорный бак. Показаниями потерпевшей Д (матери погибшего). Показаниями свидетелей: Б (состоящей с погибшим фактически в брачных отношениях), П, М, В (коллег погибшего, находившихся в кафе), Я П (владелицы и охранника кафе о поведении Р.Р. Имамиева в кафе), ФИО100 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 (посетивших кафе в вечер событий). Копией карты вызова скорой медицинской помощи к потерпевшему ФИО10. Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена площадка перед входом в кафе "Гранат" по адресу: "адрес"Б. В ходе осмотра установлено, что кафе имеет 3 входа. У крайнего входа слева расположен пандус под уклоном, сам пандус металлический, пол покрыт бетонной тротуарной плиткой серого цвета, сбоку обшит металлическим сайдингом "под кирпич". Ширина пандуса 115 см, длина 700 см, сбоку пандуса имеются перила из металла. В нижней части настил пандуса покрыт металлическим листом размером 75 см на 115 см.

Протоколами выемки у Давлетшина и Блинковой видеозаписей с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, установленных в кафе "Гранат", и с видеорегистратора, установленного в такси, просмотренными указанными видеозаписями. Заключением эксперта N, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом и субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, с развитием отека и сдавления головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее шести контактных механических ударных воздействий твёрдых тупых предметов, с точкой приложения силы в левую половину лица. Не исключается возможность образования данной травмы в срок и при обстоятельствах, описанных в протоколе осмотра наружных камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта N, согласно которому на шапке, куртке, кофте и штанах ФИО10 обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Квалификация содеянного осуждённым Р.Р. Имамиевым, по п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, является верной.

Суд правомерно исследовал все доказательства и правильно квалифицировал действия виновного, установилцель и мотив преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд создал равные условия для обеих сторон, проведя судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств - явку с повинной и наличие у Р.Р. Имамиева на иждивении малолетнего ребёнка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, поданной осуждённым Р.Р. Имамиевым.

Уголовное дело по факту избиения ФИО10 возбуждено в отношении неустановленного лица 25.12.2021г. по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (т.1, л.д. 1). 03.01.2022г. потерпевший ФИО10 умер от травм, полученных во время избиения. Настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица было передано из отдела дознания прокурору "адрес" "адрес" для направления по подследственности в следственный комитет (.1, л.д. 4, 5, 7).

Согласно материалам уголовного дела в период с 24.12.2021г. по 03.01.2022г. у правоохранительных органов были сведения о причастности Р.Р. Имамиева к избиению ФИО10, однако в розыск Р.Р. Имамиева не объявили, заочно обвинение не предъявили.

Как следует из показаний в судебном заседании ВРИО начальника ОУР МВД России "Губахинский" ФИО22, о причастности Р.Р. Имамиева к избиению ФИО10 его сотрудникам стало известно 25.12.2021г, однако до 02.01.2022г. установить местонахождения Р.Р. Имамиева не представилось возможным. После того, как из медицинского учреждения поступили сведения о смерти ФИО10, сотрудник его отдела дозвонился до Р.Р. Имамиева и предложил тому явиться в отдел полиции для дачи пояснений о произошедшем между ним и потерпевшим конфликте. Р.Р. Имамиев подчинился и сразу явился в отдел полиции, где признал факт избиения им 24.12.2021г. ФИО10 о чём сразу подал явку с повинной и дал соответствующее объяснение, сообщил в какой одежде был во время конфликта и куда её выбросил, так как она была порвана. Признал свою вину в смерти ФИО10 и сообщил, что раскаивается в связи с совершённым преступлениям. Сразу после этого Р.Р. Имамиев был задержан в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 17-23).

Доказательств того, что Р.Р. Имамиев скрывался от правоохранительных органов, в материалах уголовного дела нет. Напротив, 26.12.2021г. Р.Р. Имамиев явился в приёмный покой диагностического отделения (ПДО) ГАУЗ ПК ГКБ N4 с жалобой на ушиб мягких тканей головы теменной области слева. Медикам Р.Р. Имамиев пояснил, что его ударил неизвестный ночью 25.12.2021г. у кафе "данные изъяты" то есть, фактически сообщил о своём участии в расследуемом конфликте. Назвал адрес своей регистрации и контактный телефон. О данном факте обращения за медицинской помощью, согласно действующей инструкции, работники медицинского учреждения незамедлительно сообщили в правоохранительные органы. Оперативным сотрудникам уголовного розыска, принимавшим участие в расследовании обстоятельств избиения ФИО10, об этом сразу стало известно (т.1, л.д. 55, 56, 57, 58, т.3, л.д. 14).

Согласно показаниям свидетеля Потёмкина осуждённый Р.Р. Имамиев в первые дни после конфликта пытался через него найти контактный телефон матери погибшего, чтобы загладить свою вину. Однако сослуживец отказался называть номер телефона ФИО107.

Сведения, изложенные в явке с повинной и саму явку с повинной Р.Р. Имамиев подтвердил в суде, поэтому протокол явки с повинной обоснованно и законно признан судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину осуждённого.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что только после того, как Р.Р. Имамиев добровольно явился в правоохранительные органы и изложил в явке с повинной обстоятельства избиения им потерпевшего сотрудники правоохранительных органов признали Р.Р. Имамиева подозреваемым и производство уголовного дела стало вестись в отношении конкретного лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждённый Р.Р. Имамиев не скрывался от сотрудников правоохранительных органов, искал способ загладить свою вину. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего вину, явку с повинной, поданную Р.Р. Имамиевым.

Тот факт, что осуждённый Р.Р. Имамиев, давая показания на предварительном следствии и в судебном заседании, считал виновником конфликта потерпевшего ФИО10, не согласился с квалификацией его действий, считая, что совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, не влияет на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим вину, так как только после её подачи, уголовное дело начали расследовать в отношении конкретного виновного лица.

В данном случае для раскрытия преступления важен факт непосредственной добровольной явки Р.Р. Имамиева в правоохранительные органы, признание им вины в смерти потерпевшего. Осуждённый Р.Р. Имамиев мог не являться в правоохранительные органы, но сделал это добровольно.

Судебная коллегия полагает, что заявление Р.Р. Имамиева о совершённом преступлении носило добровольный характер, сведений о вынужденном характере данного заявления нет. У Р.Р. Имамиева имелась возможность выбора иных вариантов поведения, однако, он избрал явиться в полицию и добровольно сообщить, что от его действий пострадал человек.

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей суд первой инстанции верно указал, что объективных данных о том, что Р.Р. Имамиев находился в состоянии опьянения не представлено. Как следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, Р.Р. Имамиев спиртные напитки в кафе не употреблял. Судом первой инстанции верно дана оценка показаниям свидетелей, приведённым в приговоре, которые выразили своё субъективное мнение о поведении Р.Р. Имамиева, его глазах и походке. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Как следует из материалов уголовного дела, Р.Р. Имамиев на учёте у врача-нарколога не состоит, жалоб о нахождение в состоянии алкогольного опьянения также нет. Сам Р.Р. Имамиев отрицает употребление алкоголя в день совершения преступления, показания свидетелей Пустынникова, Волковой, Яруллиной и Муленко носят предположительный характер.

Как верно отметил в приговоре суд первой инстанции, на поведение Р.Р. Имамиева во время конфликта повлияли особенности его психики. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N481 его поведение отражало содержание переживаний и особенностей течения эмоционального процесса, которые соответствовали присущим ему психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях. На поведение осуждённого Р.Р. Имамиева повлияли присущие ему индивидуально-психологические особенности: уязвимость самолюбия, нетерпимость к противодействию и давлению, настойчивость в преодолении сопротивления окружающих, обидчивость, упрямство, психическая негибкость, импульсивность, склонность к "самовзвинчиванию", повышенная вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость.

Сам Р.Р. Имамиев экспертам пояснил, что не был в состоянии алкогольного опьянения. Избил ФИО10 за оскорбление, высказанное в его адрес. Если бы он (Р.Р. Имамиев) ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то не обратил бы внимание на слова потерпевшего. Именно длительное нахождение в местах лишения свободы повлияло на его поведение в ответ на оскорбительные слова, так как не принято их прощать (т.2, л.д. 231-234).

Тот факт, что Р.Р. Имамиев подрался со свидетелем Ч, вмешавшимся в конфликт, укладывается в его поведенческие особенности, но не указывает на состояние опьянения Р.Р. Имамиева. Сам свидетель Ч показал в суде, что не может сказать был ли Р.Р. Имамиев в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции, что с учётом особенностей психики осуждённого Р.Р. Имамиева достаточно было небольшого количества пива, что бы он перестал контролировать своё поведение, носит предположительный характер. Не подтверждено какими-либо представленными доказательствами. Опровергается выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нахождения осуждённого Р.Р. Имамиев в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и негативного влияния на его поведение возможного употребления пива.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката об умысле на причинение смерти ФИО10 свидетельствует избранный способ преступления - нанесение множественных целенаправленных ударов кулаком и ногой по голове лежащему на бетонной площадке пандуса потерпевшего, сила наносимых ударов с упором на металлические перила, возвращение Р.Р. Имамиева после нанесения первой серии ударов к месту, где лежал потерпевший, и нанесение ему еще одного удара ногой по голове, несмотря на попытки свидетелей пресечь его действия. Судебная коллегия полагает, что Р.Р. Имамиев явно осознавал свое физическое превосходство над потерпевшим, который не защищался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего. Согласно материалам уголовного дела, имеющимся видеозаписям, именно Р.Р. Имамиев после столкновения с потерпевшим проявил агрессию. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного не усматривается. Кроме того, согласно имеющихся доказательств потерпевший не оказывал сопротивления осужденному, инициатором конфликта не являлся. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что телесное повреждение, обнаруженное у Р.Р. Имамиева, было ему причинено не ФИО10, а при иных обстоятельствах. При этом, судебная коллегия учитывает и характеристику потерпевшего, данную свидетелями, согласно которой ФИО10 являлся добрым и неконфликтным человеком, агрессивное поведение ему несвойственно.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях Р.Р. Имамиева квалифицирующего признака убийства из хулиганских побуждений, поскольку преступление им совершено с использованием незначительного повода в присутствии посторонних лиц, чтобы выразить явное неуважение к обществу, противопоставить себя окружающим, желая продемонстрировать своё пренебрежение к ним и действующим нормам морали. Вывод суда о том, что Р.Р. Имамиев действовал из хулиганских побуждений, подтверждается и заключением комиссии экспертов, из выводов которого следует, что Р.Р. Имамиеву характерны дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной огрубленности и неустойчивости, тенденции к самоутверждению, потребности в доминировании, эгоцентризма, уязвимости самолюбия, обидчивости, упрямства, пренебрежения к общепринятым нормам. Судебной коллегией также учтено, что в результате совершенного Р.Р. Имамиевым преступления был нарушен покой и отдых граждан, отдыхающих в кафе, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, владелец кафе Яруллина и охранник Пикулин пояснили, что за нарушение порядка в кафе Р.Р. Имамиеву неоднократно предлагали покинуть заведение, однако он вновь возвращался.

Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденного с п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется. Квалификация содеянного является верной.

Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого осуждённым Р.Р. Имамиевым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Несовершеннолетний ребёнок осуждённого остался на содержании и попечении матери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований считать назначенное наказание за совершённое преступление несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и чрезмерной строгости судебная коллегия не усматривает. Лишение свободы на срок 17 лет вполне соответствует характеру и общественной опасности преступления, совершённого Р.Р. Имамиевым.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах судом также разрешён в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского краевого суда от 26.10.2022г. в отношении Р.Р. Имамиева оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Имамиева, адвоката Т.С. Благодаровой, потерпевшей Д - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Р.Р. Имамиеву его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: