Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-6660/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах Сергеева Евгения Николаевича, на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Евгения Николаевича (далее - Сергеев Е.Н.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Осокин С.А. просит решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергеева Е.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, которым Сергеев Е.Н. обвинялся в том, что он 1 апреля 2022 года в 2 часа 5 минут, около дома N 6 по ул. Пирогова в городе Чебоксары управлял автомобилем Hyundai VF-140 с государственным регистрационным знаком N в с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия водителя Сергеева Е.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Сергеева Е.Н. мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив инспектора ГИБДД ФИО8, свидетеля ФИО7, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сергеева Е.Н. пришёл к выводу о недоказанности факта совершения Сергеевым Е.Н. инкриминированного административного правонарушения. Приходя к такому выводу мировой судья принял во внимание показания Сергеева Е.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, показания свидетеля ФИО7 о том, что он 1 апреля 2022 года управляя автомобилем Сергеева Е.Н, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, после чего ушёл за помощью, а также показания сотрудника ГИБДД ФИО8, который не был очевидцем управления Сергеевым Е.Н, имеющим признаки опьянения, транспортным средством. Данным сотрудником полиции Сергеев Е.Н. был обнаружен спящим в салоне автомобиля, съехавшего в кювет, автомобиль не двигался, двигатель не работал. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7. мировой судья не установил.

Протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование признал недопустимыми доказательствами, поскольку видеозапись отстранения Сергеева Е.Н. от управления транспортным средством не представлена, а из видеозаписи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что Сергеев Е.Н. согласен пройти медицинское освидетельствование, что противоречит протоколу направления на медицинское освидетельствование.

Изложенное позволило мировому судье прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сергеева Е.Н. состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда выводы мирового судьи о недоказанности факта совершения Сергеевым Е.Н. инкриминированного административного правонарушения, нашёл преждевременными, поскольку оценка имеющихся в деле доказательства произведена мировым судьёй в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учёта всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2022 года, которым Сергеев Е.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение судья признал существенным, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение, что оспаривается заявителем.

Выводы судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, изложенные в решении, заслуживают поддержки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи районного суда имелись, ибо оценка доказательств произведена мировым судьёй в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела мировым судьёй не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева Е.Н. судом неверно установлены обстоятельства дела, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в приведённом выше Определении Конституционного Суда Российской от 24 октября 2013 года N 1696-О, утверждение подателя жалобы о том, что возвращая дело на новое рассмотрение судья районного суда предопределилбудущее постановление, нельзя признать заслуживающим внимания.

На момент возвращения дела срок давности привлечения Сергеева Е.Н. к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Евгения Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Осокина С.А.- без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина