Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-7212/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Садчикова Вячеслава Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах Большакова Даниила Константиновича, на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 октября 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" Большакова Даниила Константиновича (далее - Большаков Д.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 октября 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее также - ООО "Тольяттиэлектросервис", общество) Большаков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Большаков Д.К. подал на него жалобу в Заволжский районный суд города Ульяновска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2022 года в восстановлении срока обжалования названного постановления мирового судьи, отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Большаков Д.К. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 октября 2021 года, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено мировым судьей Большаков Д.К, являясь директором ООО "Тольяттиэлектросервис" и ответственным лицом за соблюдение сроков исполнения муниципального контракта N 0168500000621000361, заключенного 31 марта 2021 года между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" (заказчиком) и ООО "Тольяттиэлектросервис" (подрядчиком), которое взяло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения дошкольного образовательного Детская школа искусств N 10 по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 28 (пункт 1.1 контракта).

Согласно данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы со дня, следующего за днем подписания контракта. Дата окончания работ - 5 месяцев со дня, следующего за днем подписания контракта (1 сентября 2021 года) (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательств по контракту, и составляет 19 798 285 рублей (пункт 2.1 контракта).

В установленный муниципальным контрактом срок обязательства по выполнению работ на сумму 8442 722 рубля 26 копеек не выполнены, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Заволжского района города Ульяновска.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 8 сентября 2021 года заместителем прокурора Заволжского района города Ульяновска в отношении директора ООО "Тольяттиэлектросервис" Большакова Д.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества Большакова Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора общества Большакова Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что вины директора общества Большакова Д.К. в нарушении сроков исполнения контракта нет, не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с установленной в статье 2 ценой контракта, условиями контракта, технической документацией и графиком выполнения работ выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объекту.

Как правильно отмечено мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Однако из материалов дела следует, что бездействие, повлекшее неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, допущено по вине подрядчика.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 октября 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" Большакова Даниила Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Садчикова Вячеслава Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах Большакова Даниила Константиновича, - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко