Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-7524/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Севостьянова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2022 года Севостьянов Михаил Валерьевич (далее - Севостьянов М.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО9 просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Севостьянов М.В. в возражениях на жалобу просит оставить обжалуемое решение судьи районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на жалобу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи от 27 июня 2022 года Севостьянов М.В. привлечен к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 мая 2022 года в 03 час. 05 мин, находясь около дома "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства Севостьянову М.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью подтверждается видеозаписью фиксации правонарушения, сделанной сотрудниками полиции и представленной ими в материалы дела.

Согласно данной записи, Севостьянову М.В. были разъяснены только положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись.

Наличие подписи Севостьянова М.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку данная запись подтверждает, в том числе, и разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснение которых стороной защиты не оспаривалось.

Иная расписка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Севостьянов М.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

Обращаясь в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятое решение, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО10 указывает, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Севостьянову М.В. разъяснялись, требование о разъяснении прав с использованием видеозаписи не содержится в действующем законодательстве Российской Федерации.

Данные доводы заслуживают внимания.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом N об административном правонарушении от 6 мая 2022 года, Севостьянов М.В. собственноручно поставил свою подпись в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).

Согласно частям 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из указанных нормативных положений не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении необходима видеофиксация процедуры составления указанного протокола, в том числе видеофиксация разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении не влечет признание его незаконным, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм об обязательной видеофиксации составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность вынесенного по делу решения, указанное решение судьи районного суда обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Севостьянова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Севостьянова М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит возвращению в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять необходимые меры по установлению всех обстоятельств дела, дать надлежащую юридическую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО11 удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Севостьянова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой Севостьянова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2022 года возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья В.Е. Кувшинов