Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А26-4997/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже жевательной резинки не удовлетворено, поскольку, в частности, протокол содержит подпись заместителя начальника отдела оперативного контроля, а также роспись директора ООО о том, что ей разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, она ознакомлена с содержанием протокола и извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А26-4997/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Пугача Е.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2007 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-4997/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юна" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 17.08.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Сортавала, поселок Хаапалампи, улица Юбилейная, дом 1. В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже жевательной резинки по цене 10 руб.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 12.07.2007 N 561 и протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 N 44, а постановлением от 17.08.2007 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не оспаривая факта неприменения контрольно-кассовой машины, Общество ссылается на допущенные Инспекцией нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. По мнению Общества, протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 N 44 составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ (в нем отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего), в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 17.08.2007 содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 N 45, составленный в отношении директора Общества Павилайнен И.Н., а протокол от 10.08.2007 N 44 Инспекцией 17.08.2007 фактически не рассматривался.

Указанные доводы Общества были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.10.2007 видно, что судом исследовался подлинник протокола об административном правонарушении от 10.08.2007 N 44, копия этого протокола представлена в материалы дела (л.д. 42-44). Протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 N 44 составлен заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции Оливинским В.Л. в присутствии директора Общества Павилайнен И.Н. Протокол содержит подпись Оливинского В.Л. , а также роспись Павилайнен И.Н. о том, что ей разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, она ознакомлена с содержанием протокола и извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (17.08.2007).

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований считать, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.08.2007 допущена опечатка (постановление содержит ссылку на протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 N 45), учитывая, что в нем приведены все необходимые предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, не является основанием для признания названного постановления недействительным. Ссылку кассационной жалобы на то, что фактически при вынесении постановления от 17.08.2007 рассматривался протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 N 45, кассационная инстанция отклоняет как противоречащую материалам дела.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А26-4997/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов