Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-7895/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан ФИО10 на вступившее в законную силу решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года, вынесенное в отношении Кондратьева Ивана Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года Кондратьев Иван Георгиевич (далее - Кондратьев И.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан ФИО11 просит обжалуемое решение судьи межрайонного суда отменить.

Кондратьев И.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения Кондратьева И.Г. к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод мирового судьи о том, что 15 апреля 2022 года около 21 час. 30 мин. на "адрес" водитель Кондратьев И.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, судья межрайонного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Кондратьев И.Г. последовательно заявлял о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 15 апреля 2022 года в графе "показания прибора" - сведения отсутствуют, также проставлена неверная дата последней поверки прибора как "15.04.2021", вместо правильной "29.07.2021", на бумажном чеке прибора алкотектора отсутствует подпись Кондратьева И.Г, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует запись о применение видеозаписи. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС были допущены существенные недостатки, которые мировым судьей были восполнены лишь на основании видеозаписи, приобщенной к материалам дела путем исследования ее в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам Кондратьева И.Г, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Как следует из видеозаписи, Кондратьев И.Г. после того как ему инспектор ОГИБДД дал чистый мундштук для продувания, отказался продувать в алкотектор, после повторного вопроса инспектора Кондратьев И.Г. продул в алкотектор. Далее инспектор показывает показания на приборе Кондратьеву И.Г, который находился в салоне автомобиля и в силу своего возраста без очков мог и не увидеть, затем показывает показания прибора на камеру, но результата на видео не видно. Инспектор говорит, что установлено состояние опьянения, при этом чек не распечатывает, а сам прибор передает на улицу другому инспектору ОГИБДД. Через некоторое время в салоне автомобиля появляется распечатанный чек (сам момент распечатывания чека на видео не зафиксирован). В материалах данного дела отсутствует подпись Кондратьева И.Г. в чеке. Инспектор ОГИБДД задает вопрос: "Вы с протоколом освидетельствования согласны?", на что Кондратьев И.Г. отвечает: "Ну, да". Далее инспектор ОГИБДД: "Ну с освидетельствованием, не с протоколом, а с актом освидетельствования, то что на нашем приборе - 643 показало" (файл - "данные изъяты", время - 07:55). Кондратьев И.Г. после этого вопроса ничего не ответил.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Кондратьева И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Кондратьев И.Г. с результатами освидетельствования по сути не согласился, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование.

Судья межрайонного суда сделал вывод о том, что указанным доказательствам, которые имели существенный недостаток (описки, отсутствие записей, подписей), и доводам Кондратьева И.Г. мировым судьей была дана не надлежащая оценка.

Судья межрайонного суда указывает, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследователь все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Между тем решение судьи межрайонного суда нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В данном случае судья межрайонного суда не был лишен возможности проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, самостоятельно оценить собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка обстоятельств, перечисленных в решении, могла быть дана судьей межрайонного суда самостоятельно, без возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления с направлением дела на новое рассмотрение в решении судьи межрайонного суда не указаны.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья межрайонного суда не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам не имелось, что свидетельствует о необоснованном возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с предусмотренным статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным порядком рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года, вынесенное в отношении Кондратьева Ивана Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение жалобы защитника Кондратьева И.Г. - ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года.

Судья В.Е. Кувшинов