Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-7920/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Долгополова Сергея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 10 марта 2022 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгополова Сергея Григорьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 года, Долгополов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Долгополов С.Г. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года в 20 часов 25 минут в районе дома N2 по ул. Золотой в д. Кисели Слободского района Кировской области, водитель Долгополов С.Г, управлявший транспортным средством "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Долгополову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Долгополов С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.7); видеоматериалом (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Долгополова С.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Долгополову С.Г. разъяснены, что подтверждается видеоматериалом, ввиду чего утверждение заявителя о не разъяснении прав, является несостоятельными и противоречащим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Долгополова С.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Долгополову С.Г. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи. От подписания протокола и внесения в него объяснений Долгополов С.Г. отказался, также отказался и от получения копии протокола об административном правонарушении, иных составленных в отношении него протоколов распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. При этом отказ Долгополова С.Г. от внесения своих подписей в протокол, в том числе в графах о разъяснении ему прав и о получении копии протокола, не указывает на наличие существенных недостатков протокола и не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в протокол об этом внесены соответствующие записи, отказ от подписи зафиксирован на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы оформлены неправильно, поскольку в деле имеются противоречия временных промежутков при составлении процессуальных документов, а также из видеозаписи не усматривается кто находится за рулем автомобиля, ввиду чего рапорт инспектора не может быть признан надлежащим доказательством, на видеоматериале отсутствует звук, являются не состоятельными, последовательность составления административного материала не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и оформления иных процессуальных документов. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Долгополовым С.Г, а не иным лицом, сомнений не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой после остановки транспортного средства "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N результате его преследования сотрудниками ГИБДД, Долгополов С.Г. выходит именно с места водителя.

Из вышеуказанной видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы, достоверно следует, что Долгополов С.Г. при оформлении административного материала отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Водитель Долгополов С.Г. фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица, не предпринял, от прохождения освидетельствования уклонился.

Таким образом, действия Долгополова С.Г. правильно расценены должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Следует также отметить, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит.

Должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у Долгополов С.Г. признаков опьянения подтверждено в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО4, протоколами по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Долгополова С.Г, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, при отсутствии согласия на смс-уведомление своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, мировым судьей дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 ноября 2021 года 09 часов 30 минут, по ходатайству Долгополова С.Г. в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, ввиду нахождения на больничном, рассмотрение дела мировым судьей отложено.

Следует отметить, что в последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству Долгополова С.Г, а именно 1 декабря 2021 года, 8 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 17 января 2022 года, 24 января 2022 года, 31 января 2022 года, 7 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 1 марта 2022 (в связи с предоставлением сведений о нахождении на больничном из различных медицинских учреждений ООО "Доктор Лайт", ООО "ЦМ Гермес", ГОГБУЗ "Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова").

1 марта 2022 года мировым судьей по ходатайству Долгополова С.Г. рассмотрение дела отложено на 10 марта 2022 года (л.д.111).

10 марта 2022 года от Долгополова С.Г. поступило очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением на больничном.

Заявленное Долгополовым С.Г. 10 марта 2022 года ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в определении мирового судьи от 10 марта 2022 года. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей приведены, что подтверждается содержанием судебного определения (л.д.119, 120), не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Долгополова С.Г. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, судьей районного суда дело назначено к рассмотрению на 29 апреля 2022 года 09 часов 00 минут, Долгополов С.Г, был извещен почтовым отправлением N 613152709087850, по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах - Кировская область, Подосиновский район, дер. Лисья Слободка, д.20 (л.д. 150). Указанная почтовая корреспонденция Долгополову С.Г. вручена.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела 29 апреля 2022 года в отсутствие Долгополова С.Г. районным судом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Вместе с тем Долгополов С.Г, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

При рассмотрении дела интересы Долгополова С.Г. представлял его защитник ФИО6, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств.

Законность и обоснованность постановления о назначении Дологополову С.Г. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Утверждение Долгополова С.Г. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Долгополова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Долгополова С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгополову С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, нарушения права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 10 марта 2022 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгополова Сергея Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Долгополова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина