Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-43650/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС удовлетворено, поскольку требование произвести уплату недоимки, возникшей после признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства, противоречит требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А56-43650/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 08.04.2004),

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-43650/2007 (судья Рыбаков С.П).

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество, ОАО "ППО "Электронприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.07.2007 N 44434.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 заявленные ОАО "ППО "Электронприбор" требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ППО "Электронприбор" в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам. По мнению налогового органа, направление Обществу спорного требования об уплате налогов, задолженность по которым возникла в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречит положениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), так как требования налоговых органов об уплате налогов служат одним из доказательств обоснованности наличия и размера недоимки в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-4075/2003 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8-9).

Налоговый орган направил Обществу требование от 31.07.2007 N 44434 (л.д. 7) об уплате до 21.08.2007 недоимки по налогу на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.06.2007) в сумме 490 378 руб. с указанием на то, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, налоговая инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Налогоплательщик, не согласился с указанным требованием налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате спорной сумм налога, включенной в требование ответчика от 31.07.2007 N 44434, возникла у заявителя после признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в связи с чем сделал вывод о том, что направление налоговым органом заявителю, признанному банкротом, названного требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, является неправомерным. При этом суд указал, что выставление налоговой инспекцией требования является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, и применение налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам в бесспорном порядке в нарушение положений Закона N 127-ФЗ приведет к неправомерному, внеочередному удовлетворению требований налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ.

По мнению налогового органа в данном случае им выполнялась предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налогов. При этом выставление такого требования в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, является и в силу пунктов 21 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непременным условием для применения в последующем как процедуры принудительного, так и судебного взыскания налогов.

Кассационная инстанция считает позицию налогового органа необоснованной.

Действительно, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В то же время в этом же пункте постановления разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Вместе с тем данные нормы Кодекса не могут применяться в отношении требований, не признаваемых внеочередными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае в требовании налогового органа от 31.07.2007 N 44434 со ссылкой исключительно на нормы законодательства о налогах и сборах, указано, что в случае оставления Обществом этого требования без исполнения в срок до 19.09.2007 Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, Инспекция, направив заявителю после признания его банкротом требование в порядке статьи 69 НК РФ с предложением уплатить налог, нарушила установленный пунктом 4 статьи 142 и статьей 100 Закона N 127-ФЗ порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выставление налоговым органом Обществу требования с указанием обязанности должника произвести уплату недоимки, возникшей после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, противоречит требованиям Закона N 127-ФЗ, и такое требование подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-43650/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова