Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-8120/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 6 октября 2022 года, вынесенное в отношении заведующей МКДОУ "Детский сад N 175" города Кирова Беловой Елены Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района города Кирова от 9 августа 2022 года заведующая МКДОУ "Детский сад N 175" города Кирова Белова Елена Леонидовна (далее - Белова Е.Л.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 6 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района города Кирова от 9 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о незаконности судебного акта, и возращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Белова Е.Л, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о том, что Белова Е.Л, являясь заведующей МКДОУ "Детский сад N 175" города Кирова и осуществляя свою деятельность по адресу: город Киров, ул. Гражданская, дом N 25 при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора от 12 октября 2020 года N 17/20 ФИО11 ранее замещавшей должность ведущего специалиста-эксперта лесного отдела Министерства Паркового лесничества, (уволена со службы на основании приказа от 26 февраля 2020 года N 96-к), включённую в Перечень должностей государственной гражданской службы Кировской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Кировской области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый Указом Губернатора Кировской области N 49 от 14 марта 2017 года, не исполнила обязанность, установленную частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, принимая во внимание пункт 3 "Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года), пришёл к выводу об отсутствии в действиях Беловой Е.Л. состава административного правонарушения, поскольку ФИО11, ранее замещавшая должность ведущего специалиста-эксперта лесного отдела Министерства Паркового лесничества, принята в МКДОУ "Детский сад N 175", являющееся казённым учреждением, а потому у Беловой Е.Л. обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включённую в перечень, не возникла.

Решение судьи районного суда законным признать нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу данные требования судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление выполнены не были.

Выводы судьи районного суда об отсутствии у Беловой Е.Л. обязанности в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включённую в перечень, сделаны без учёта приведённых выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно названным разъяснениям обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции не распространяется на государственные (муниципальные) органы, к каковым МКДОУ "Детский сад N 175" не относится.

Таким образом, разрешение данного дела судьёй районного суда не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 6 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МКДОУ "Детский сад N 175" города Кирова Беловой Е.Л. нельзя признать законным и обоснованным, названное судебное решение подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции протеста первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. срок давности привлечения Беловой Е.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд города Кирова на новое рассмотрение жалобы Беловой Е.Л. на постановление мирового судьи.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует оценить представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 6 октября 2022 года, вынесенное в отношении заведующей МКДОУ "Детский сад N 175" города Кирова Беловой Елены Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Кирова.

Судья О.Р. Новоженина