Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-8133/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Новичковой Е.Д., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Поволжская металлоломная компания" на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области от 3 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская металлоломная компания",

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области от 3 августа 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская металлоломная компания" (далее - ООО "ПМК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Новичкова Е.Д. ставит вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением- влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трёхкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного

характера, иных имущественных прав.

Статьёй 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчётности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 13 мая 2022 года примерно в период времени с 7 часов 40 минут до 10 часов 20 минут ФИО12, являясь начальником участка ООО "ПМК", реализуя противоправный умысел, направленный на незаконную передачу начальнику отряда охраны N 1 ФИО7, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО "РН-Ведомственная охрана", денег за совершение действий (бездействия) в интересах представляемой им подрядной организации ООО "ПМК" и его работника ФИО8, которые входят в служебные полномочия ФИО7, в служебном кабинете N 4 административного здания акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ") по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, строение 1 передал ФИО7. незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за совершение в интересах представляемых им подрядной организации ООО "ПМК" и его работника ФИО8. действий (бездействия), а именно за не проведение работнику ООО "ПМК" ФИО8. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не составление в отношении последнего протокола (акта) о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов АО "НК НПЗ" и не направление соответствующих материалов в УЭБ АО "НК НПЗ" для принятия решения о привлечении подрядной организации ООО "ПМК" к ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, заключённого с АО "НК НПЗ", по факту допущенного работником ФИО8. нарушения пропускного и внутриобъектового режима АО "НК НПЗ", выразившегося в нахождении работника ООО "ПМК" ФИО8. в состоянии алкогольного опьянения на режимной территории АО "НК НПЗ".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были предложены денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ООО "ПМК" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что общество не давало поручений ФИО12. представлять интересы общества, нельзя признать заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Установлено, что 5 апреля 2021 года между АО "НК НПЗ" и ООО "ПМК" заключён договор подряда N 3281421/0348Д на выполнение демонтажных работ по объекту "Демонтаж недействующих трубопроводов 7-ой этап цеха N3, 10, 24, 29, 37, 73" АО "НК НПЗ" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, строение 1.

В соответствии с пунктами 5.1.35, 5.1.39, 5.1.40 вышеуказанного договора и приложения N 12.3 к нему ООО "ПМК" при выполнении работ обязуется соблюдать установленные локально-нормативными документами Компании и АО "НК НПЗ" требования пропускного и внутриобъектового режима за нарушение которых положениям договора N 3281421/0348Д от 5 апреля 2021 года и приложения к нему, а также инструкции АО "НК НПЗ" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" N ОИ-81-20-2021, утверждённой приказом АО "НК НПЗ" от 18 августа 2021 года N 1610, нахождение работника подрядной организации на территории АО "НК НПЗ" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения является нарушением пропускного и внутриобъектового режима, за совершение которого работник подрядной организации подлежит задержанию, направлению на медицин освидетельствование с последующим оформлением протокола о нарушении, изъятием пропуска и привлечением подрядной организации, работником которой допущено указанное нарушение, к ответственности в виде штрафных санкций.

Как следует из показаний ФИО12, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе разговора с ФИО7. последний сообщил ему, что за нахождение работника ООО "ПМК" ФИО8. в состояние опьянения на ООО "ПМК" будет наложен штраф. Он (ФИО12.) понимал, что скрыть появление ФИО8. на проходной завода не возможно, хотел скорее разрешить данную ситуацию (л.д. 14-18).

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, ФИО12. действовал в интересах ООО "ПМК", чтобы данное общество избежало наложение штрафа.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Согласно платёжному поручению N 3528 от августа 2022 года назначенное наказание исполнено в полном объёме.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Новокуйбышевска Самарской области от 3 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская металлоломная компания" оставить без изменения, а жалобу защитника Новичковой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина