Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-8227/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Поповой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Весна", на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее по тексту - ООО "Весна"), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 18 августа 2022 года постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Весна" Попова С.А. просит об отмене решения судьи Самарского областного суда от 18 августа 2022 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по факту пожара в торговом центре "Капитал", расположенном по адресу: г. Тольятти ул. Дзержинского, д. 21, произошедшего 23 марта 2022 года в 12 часов 02 минуты, органом дознания в порядке предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", в адрес управляющей организации - ООО "Весна" подготовлен и направлен соответствующий запрос о необходимости предоставления названной управляющей организацией в срок до 30 марта 2022 года сведений, перечисленных в запросе.

29 марта 2022 года в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - УНД и ПР г.о. Тольятти) от ООО "Весна" поступила информация, которая не содержала запрашиваемые сведения о правообладателях (собственниках) объекта защиты, а также информации о договорных отношениях, соглашениях и.т.п, заключенных между собственниками (правообладателями) объекта (здания, помещения) и ООО "Весна", в том числе разграничивающие ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. По состоянию на 30 марта 2022 года запрашиваемые сведения в адрес УНД и ПР г.о. Тольятти от ООО "Весна" не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Весна".

Судья районного суда по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении прекратил в отношении ООО "Весна" производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Весна" судья районного пришел к выводу об отсутствии умышленных действий ООО "Весна", выразившихся в несвоевременном, неполном ответе на запрос дознавателя, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Весна" судья областного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно и всесторонне рассмотреть дело, выразившееся в нарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на невиновности общества, приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении органом дознания не возбуждалось, в связи с чем выводы судьи областного суда ошибочные.

Вопреки доводам жалобы оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда не усматривается, поскольку статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения предусмотрена административная ответственность в том числе за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя.

Деятельность дознавателя, следователя и полномочия регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 40 названного кодекса к органам дознания относятся органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, при рассмотрении находящихся в производстве дел об административных правонарушениях по фактам пожаров, а также в связи с проверкой сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами, вправе:

вызывать при осуществлении мероприятий по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, а также об административных правонарушениях, связанных с пожарами, в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан, получать от указанных лиц необходимые объяснения, справки, документы и их копии (статья 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности").

Оснований для признания незаконным решения судьи Самарского областного суда, вопрос об отмене которого ставится заявителем, при разрешении настоящей жалобы не установлено, поскольку судья областного суда пришел к правильному выводу о том, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшее на законность вынесенного постановления.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Выводов о виновности ООО "Весна" в решении судьи Самарского областного суда не содержится.

Поскольку на момент разрешения судьей областного суда жалобы на постановление судьи районного суда возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение была утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Имеющиеся в жалобе заявителя прямые ссылки на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются не состоятельными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Самарского областного суда от 18 августа 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Самарского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весна" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина