Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-8234/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кирилловой Марии Святославовны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области от 15 марта 2022 года N- N, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", общество),

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области от 15 марта 2022 года N- N, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2022 года, решением судьи Самарского областного суда от 14 октября 2022 года, ООО "Сетелем Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Кириллова М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу Указа Президента Российской Федерации N 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации N 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды N на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до 9 декабря 2024 года.

В нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды в период с 29 ноября 2021 года по 5 декабря 2021 года ООО "Сетелем Банк" осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров 3 раза, то есть более двух раз в неделю.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Сетелем Банк" должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с мнением которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО "Сетелем Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, о нарушении права общества на защиту в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ООО "Сетелем Банк" инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области от 15 марта 2022 года N- N, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", оставить без изменения, жалобу защитника Кирилловой М.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук