Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-8260/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Шипуля Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 1 августа 2022 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипуля Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 1 августа 2022 года, Шипуль А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 октября 2022 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 1 августа 2022 года отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шипуля А.М. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (Приложение к Правилам дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года старшим ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары в отношении Шипуля А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Шипуля А.М. вменено, что 28 апреля 2022 года в 20 часов 37 минут в районе дома N 28 по улице Фасадная в г. Самаре, водитель Шипуль А.М, управляя транспортным средством "УАЗ - 31514", государственный регистрационный знак N, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 5.5 ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения дела 11 августа 2022 года мировым судьей Шипуль А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы Шипуля А.М, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение судья районного суда, принял, установив, что постановление о привлечении Шипуля А.М. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда со ссылкой на правовую позицию, сформулированную, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4", пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), а также части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что в окончательной форме постановление изготовлено мировым судьей 1 августа 2022 года. С учетом того, что совершение описанного выше административного правонарушения вменено Шипуля А.М. 28 апреля 2022 года срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод судьи районного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, сформулированной в названных выше постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя постановление мирового судьи с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о нарушении Шипуля А.П. пункта 1.3 Правил дорожного движения, оценив представленные доказательства сделал вывод о наличии события и состава вмененного административного правонарушения в действиях Шипуля А.М, указал в обжалуемом постановлении на виновность Шипуля А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В этой части с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья районного суда в обжалуемом судебном акте за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 октября 2022 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шипуля А.М, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о виновности Шипуля А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

При этом обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Довод жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипуля Алексея Михайловича, изменить, исключить из него указание о совершении Шипуля Алексеем Михайловичем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Судья Е.И. Матыцина